Julianna et Catherine Sheridan, de St. Paul, dans le Minnesota, sont engagées dans une bataille juridique depuis près d'un an et demi pour conserver la garde de leur fille, conçue avec l'aide d'un donneur de sperme et d'un test de FIV à domicile.
Chris Edrington, leur ancien ami, a accepté au cours d'un dîner de donner son sperme pour que les Sheridan puissent fonder une famille. Edrington pouvait faire partie de la vie de leur fille, et elle serait informée de leur lien génétique lorsqu'elle serait en âge de le faire, mais ils ne voulaient pas être coparents avec Edrington, ce qu'il a accepté… jusqu'à ce qu'il dépose une plainte en paternité sans en informer le couple, exigeant un temps parental et demandant aux tribunaux de le déclarer père légal de la fille, le Minnesota Star Tribune rapports.
L'affaire a été autorisée à se poursuivre par un arbitre judiciaire du tribunal de district, malgré une loi du Minnesota qui interdit aux donneurs de sperme ou d'ovules de revendiquer la paternité. Cependant, un panel de trois juges a annulé et renvoyé la décision du tribunal inférieur avec pour instruction de classer l'affaire lundi.
Restez connecté à votre communauté
« J’ai l’impression que nous pouvons respirer pour la première fois depuis un an et demi », a déclaré Julianna Sheridan à un journaliste de Minnesota Star Tribune« C’est incroyable de se libérer de ce poids. »
Pendant quatre ans, tout s'est bien passé, Edington ayant même gardé la fillette quelques jours avant de porter plainte. Edrington a déclaré qu'il avait le droit de revendiquer la paternité parce qu'il avait accueilli la fille des Sheridan dans sa vie et qu'il l'avait qualifiée de sa fille.
« C'est une fille attachante, séduisante et belle, elle me ressemble beaucoup et je suis tombé amoureux d'elle », a-t-il déclaré.
L’enfant, a déclaré Edrington, lui demandait constamment s’il était son père. Il a dit qu’il avait intenté une action en justice parce que j’avais le sentiment « qu’il fallait que j’arrête de lui mentir ».
Il a également déclaré qu'il avait l'impression que Julianna s'éloignait et qu'il craignait que le couple ne déménage dans un autre État. Il ne voulait pas participer à un processus juridique connu sous le nom d'adoption par le second parent, qui consiste à s'assurer que Catherine soit légalement reconnue comme la mère de sa fille.
Le Star Tribune L'article notait qu'Edrington « ne semblait pas pleinement apprécier à quel point un couple marié serait dévasté par la perspective de redéfinir sa famille et de se voir ordonner par un tribunal de partager la garde de son enfant ».
« (La loi) sert de bouclier aux couples mariés qui conçoivent par procréation assistée, sous la supervision d’un médecin agréé, contre les réclamations de parenté de donneurs tiers », a écrit le tribunal dans sa décision. « Mais elle ne sert pas d’épée aux donneurs pour faire valoir leur parenté sur la base de résultats de tests génétiques positifs contre les couples mariés qui ont eu recours à des procédures de procréation assistée à domicile. »
Erica Holzer, l'avocate du couple, a déclaré que la décision était une victoire pour toutes les familles qui ont recours à la procréation assistée.
« Le tribunal a précisé que les familles comme celles de Julianna et Catherine méritaient d’être protégées contre ce type de plaintes, et que si un donneur de sperme changeait d’avis et déposait une demande de paternité, sa plainte serait rejetée d’emblée », a déclaré Holzer. « Cette affaire a établi que les donneurs de sperme et d’ovules n’ont pas qualité pour être parents. »
