Le diable dans le détail de la décision de SCOTUS sur le parti pris au travail met les droits LGBTQ et la liberté religieuse sur la voie de la collision

Kelsy Burke, Université du Nebraska-Lincoln et Emily Kazyak, Université du Nebraska-Lincoln

La décision historique de la Cour suprême étendant la protection contre la discrimination sur le lieu de travail pour couvrir l'orientation sexuelle et l'identité de genre a été acclamée par les LGBTQ et leurs alliés. En effet, la décision du 15 juin représente une grande victoire dans la lutte pour l'égalité des LGBTQ.

Mais enterré vers la fin d'une opinion majoritaire de 33 pages rédigée par le fidèle juge conservateur Neil Gorsuch est un avertissement sobre que ceux qui célébraient la décision auraient pu initialement manquer.

Dans sa lecture, les croyances religieuses d'un employeur peuvent «remplacer» les protections du titre VII actuellement étendues à la communauté LGBTQ dans sa résolution de Bostock c. Clayton County. C'est une question que les tribunaux devront probablement décider au cas par cas à l'avenir. Mais Gorsuch a notamment fait référence à la Loi sur la restauration de la liberté religieuse, adoptée par le Congrès en 1993 pour protéger la pratique de la foi d'un individu, comme un «super statut» et souligne le mandat du tribunal de respecter «la promesse du libre exercice de la religion inscrite dans notre Constitution."

Droits religieux

En bref, la mise en garde de Gorsuch signifie que la discrimination contre les personnes LGBTQ sur le lieu de travail est peut-être loin d'être terminée. En fait, la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre peut même être légalement protégée dans le cadre de la protection du libre exercice de la religion.

En plus de la loi sur la restauration de la liberté religieuse, 21 États ont des lois d'exemption religieuse qui pourraient entrer en conflit avec la décision de la Cour suprême pour la défense des droits des travailleurs LGBTQ. Par exemple, le Mississippi HB 1523, mis en œuvre en octobre 2017, permet aux personnes qui ont «les croyances religieuses les plus sincères» que le mariage «devrait être reconnu comme l'union d'un homme et d'une femme» et que le «genre» fait référence à «le sexe biologique déterminé à la naissance »de ne pas fournir de services, y compris de logement et d'emploi, aux personnes LGBTQ. Cela peut protéger les employeurs religieux qui choisissent de ne pas embaucher ou licencier un employé LGBTQ.

En tant que sociologues qui ont passé les quatre dernières années à étudier les croyances des gens sur les lois de non-discrimination et d'exemption religieuse LGBTQ, nous avons observé comment le débat public sur la question était centré sur les points de vue perçus de deux groupes: les chrétiens évangéliques blancs conservateurs et les personnes LGBTQ. Notre recherche a révélé que les deux groupes définissent le problème comme une lutte contre la discrimination.

En 2015 et 2018, nous avons interrogé un échantillon représentatif de plus de 1000 résidents du Nebraska.

L'un des 26 États sans loi interdisant la discrimination dans l'emploi en raison de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre, le Nebraska est directement touché par l'arrêt Bostock de la Cour suprême.

Mais malgré sa population à tendance conservatrice, les Nebraskans ont manifesté un large soutien aux droits LGBTQ. Nos résultats indiquent qu'environ trois Nebraskans sur quatre soutiennent la protection juridique des homosexuels, des lesbiennes et des transgenres contre la discrimination au travail et s'opposent à donner aux propriétaires d'entreprises religieuses le droit de refuser le service aux clients en fonction de leur orientation sexuelle.

La majorité de ceux que nous avons interrogés et qui se sont identifiés comme des électeurs de Trump ou qui fréquentaient fréquemment l'église ont soutenu le droit d'un propriétaire d'entreprise religieuse de refuser le service à une personne gaie ou lesbienne. Mais même dans ce groupe, 62% ont également déclaré qu'ils soutenaient les lois de non-discrimination LGBTQ.

Mais en analysant plus de 900 réponses ouvertes justifiant des positions sur les protections LGBTQ et les lois d'exemption religieuse, nous avons constaté que les répondants – quelle que soit leur position sur la question – justifiaient leur point de vue en disant qu'ils rejetaient l'inégalité de traitement.

Traitement injuste

Par exemple, certains répondants qui se sont opposés aux lois protégeant les personnes LGBTQ sur le lieu de travail ont expliqué qu '«il ne devrait jamais y avoir de discrimination» ou ont déclaré «nous sommes tous égaux». Ce groupe a souvent suggéré qu'étant donné que l'égalité était déjà atteinte en Amérique, la sexualité et l'identité de genre ne devraient pas bénéficier d'une protection spéciale.

Les répondants n'étaient pas d'accord sur les personnes qui risquaient de recevoir un traitement injuste dans le débat sur les lois de non-discrimination – les personnes religieuses ou LGBTQ. Comme l’a écrit un répondant qui s’opposait aux lois sur la liberté de religion: «Je m’oppose parce que je ne veux pas que les croyances religieuses d’une personne déterminent comment moi ou ma famille vivons nos vies. Pourquoi leurs croyances sont-elles plus importantes que les miennes? »

Cette déclaration est remarquablement similaire à celle écrite par un répondant qui soutient les lois sur la liberté religieuse: "Personne (de chaque côté) ne devrait être forcé de faire quelque chose en quoi il ne croit pas, ce qui les rend très mal à l'aise."

Ce sont des exemples d'une tendance plus large. Des enquêtes nationales suggèrent que 55% des Américains d'Américains croient que les homosexuels et les lesbiennes subissent beaucoup de discrimination. À peu près le même montant, les chrétiens évangéliques subissent une certaine ou beaucoup de discrimination.

Retour au tribunal?

Les deux côtés du débat sur les libertés religieuses et les droits LGBTQ utilisent le langage de l'égalité et de l'opposition à la discrimination. Mais ils ont des perspectives différentes sur la façon dont ces valeurs américaines fondamentales se déroulent dans la sphère publique.

Désormais, la loi fédérale protège à la fois le libre exercice de la religion et les personnes LGBTQ de la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre.

Comme Gorsuch y a fait allusion dans son opinion majoritaire, ces deux protections apparemment contradictoires sont susceptibles d'entrer en collision à l'avenir. Et il sera de nouveau laissé aux tribunaux de décider à qui la demande de protection a la plus grande validité.

(Connaissance approfondie, au quotidien. Inscrivez-vous à la newsletter de The Conversation.)

Kelsy Burke, professeur adjoint de sociologie, Université du Nebraska-Lincoln et Emily Kazyak, professeure agrégée de sociologie et d'études sur les femmes et le genre, Université du Nebraska-Lincoln

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.