Les personnes LGBTQ craignent que la Cour suprême puisse annuler sa décision de 2015 légalisant le mariage homosexuel après qu’une fuite cette semaine a révélé le plan de la Cour pour annuler Roe contre Wadela décision de justice de 1973 protégeant le droit à l’avortement.
Cependant, Douglas Hallward-Driemeier, l’un des avocats du Oberfell c.Hodges qui a légalisé les mariages homosexuels, a déclaré que le grand nombre de couples homosexuels mariés rendrait la décision de 2015 difficile à annuler.
En relation: Ben Shapiro veut que la Cour suprême annule l’égalité du mariage
« Nous devons faire attention à ne pas supposer que Oberefell serait sur le billot », a déclaré Hallward-Driemeier Interne du milieu des affaires.
On estime que 560 000 couples de même sexe aux États-Unis sont mariés, selon l’American Community Survey 2019 du US Census Bureau. Annuler tous ces mariages « rendrait très difficile le dénouement » de la décision de justice de 2015, a déclaré l’avocat.
« Les intérêts de confiance des couples de même sexe déjà mariés sont extrêmement puissants et constitueraient un énorme obstacle, à la fois pratique et juridique, à toute tentative de Oberefell», a déclaré Hallward-Driemeier.
Dans son opinion divulguée renversant Roe contre Wadele juge conservateur Samuel Alito a déclaré que la Constitution ne protège que les droits qui sont « profondément enracinés dans l’histoire et la tradition de cette nation », et il a spécifiquement énuméré Oberfell c.Hodges comme exemple d’une décision de la Cour suprême qui protégeait un droit qui n’était pas si profondément enraciné.
Il a utilisé un raisonnement similaire pour plaider contre le mariage homosexuel dans sa dissidence passée contre le Oberefell Cas, Voix a noté le journaliste Ian Millhiser.
Cependant, Hallward-Driemeier n’est pas d’accord avec la prise d’Alito.
« Oberefell est une extension d’un droit fondamental au mariage reconnu depuis longtemps », a déclaré Hallward-Driemeier. « Si vous allez renverser Oberefellvous devez peut-être annuler un tas de décisions sur lesquelles les couples hétérosexuels se sont également appuyés.
En effet, l’opinion majoritaire dans Oberfell c.Hodges a soutenu que les couples de même sexe ont un « droit de se marier » non énuméré. L’opinion, étonnamment, ne reposait pas sur l’argument juridique sans doute plus fort selon lequel interdire aux couples de même sexe de se marier viole la cause d’égalité de la Constitution qui garantit à tous les résidents un traitement égal devant la loi, déclare Millhiser.
Mais même si le tribunal a une inclinaison conservatrice de six contre trois et trois juges qui s’opposent vocalement aux droits LGBTQ, Millhiser se demande si les cinq juges conservateurs voteraient réellement en faveur de l’annulation des droits LGBTQ, d’autant plus que certains de ces juges ont exprimé leur soutien pour regarder la décisionla doctrine juridique selon laquelle les tribunaux sont liés par leurs décisions antérieures.
Alors que l’on pourrait soutenir que l’opinion d’Alito sur l’avortement montre une volonté de défier regarder la décision et annuler d’anciennes décisions de justice, il peut se retrouver parmi la minorité de juges qui sont prêts à le faire contre le mariage homosexuel.
