Parapluie avec des messages religieux affichés à la Cour suprême.Photo : Shutterstock
Celui que le président Biden choisit pour remplacer Stephen Breyer à la Cour suprême devra se préparer à être du côté des perdants dans de nombreuses affaires dans un avenir prévisible. Les conservateurs détenant la majorité des sièges à la Cour, John Roberts et (le ciel nous aide) Brett Kavanaugh sont désormais considérés comme des modérés relatifs par rapport à Amy Coney Barrett et Clarence Thomas.
L’une de ces batailles portera sur la liberté religieuse. La Cour danse autour de la question depuis plusieurs sessions maintenant, rendant pour la plupart des décisions très étroites, notamment dans la décision Masterpiece Cakeshop en 2019.
En relation: Jen Psaki déchire les républicains se plaignant du candidat de Biden à la Cour suprême qu’il n’a pas encore choisi
La Cour s’en est tenue à une question étroite dans cette décision, concernant le processus par lequel la Commission des droits de l’homme du Colorado avait statué contre un boulanger qui avait refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe au motif que cela violait ses croyances religieuses.
L’argument de la liberté religieuse est presque toujours présenté comme un problème LGBTQ, en grande partie à cause du défilé de boulangers et de fleuristes homophobes qui se plaignent de la violation de leurs droits lorsqu’ils défient les lois locales de non-discrimination pour refuser des services aux couples de même sexe. Cela est parfois présenté comme un problème de soins de santé, autour de l’accès aux soins contraceptifs, comme ce fut le cas dans l’affaire Hobby Lobby.
En fait, il n’y a pratiquement rien que l’argument de la liberté religieuse ne touche pas de nos jours. Le bouclier de la « croyance sincère » que la droite religieuse aime agiter peut s’appliquer à pratiquement n’importe quoi et n’importe qui.
Le meilleur exemple de cela est exposé au Tennessee, où une agence d’adoption chrétienne est poursuivie pour avoir refusé de laisser un couple adopter un enfant.
Le couple n’est ni gay ni lesbien – ils sont juifs – mais l’agence affirme qu’elle est « attachée aux principes bibliques chrétiens » et ne « place les enfants que dans des familles qui sont d’accord avec notre déclaration de foi ». Le Tennessee a une loi qui permet aux agences financées par l’État de refuser toute action qui « violerait les convictions ou politiques religieuses ou morales écrites de l’agence ».
Étonnamment, la Cour suprême a donné une sorte de feu vert à cette approche même. L’année dernière, la Cour a statué à l’unanimité que la ville de Philadelphie ne pouvait pas refuser de contracter avec une agence catholique pour les services de placement familial bien que l’agence viole les protections de non-discrimination LGBTQ de la ville.
Jusqu’à présent, la Cour a rendu des décisions assez étroites, conçues pour éliminer les lois de non-discrimination sans les faire exploser complètement. Mais il n’est pas difficile de voir l’aile conservatrice de la Cour renoncer enfin à ce pouvoir discrétionnaire et se tourner vers la droite inconditionnelle. Les juges l’ont déjà signalé dans le cas de deux écoles chrétiennes du Maine qu’ils ont entendu le mois dernier.
Dans les zones rurales de l’État, le Maine paiera les parents pour qu’ils envoient leurs élèves dans des écoles privées, mais pas dans des écoles religieuses. Deux parents ont poursuivi l’État, cherchant des fonds pour y envoyer leurs enfants. Les deux écoles en question sont, selon les mots de la juge Elena Kagan, «fièrement discriminatoires» en ce qui concerne les étudiants LGBTQ.
Cela ne dérange pas du tout les juges conservateurs. Ils pensent que l’argent des contribuables est bien dépensé pour éduquer les étudiants à la rhétorique anti-LGBTQ, et cela pourrait être un cas où l’État subventionne en fait une croyance religieuse qui viole la loi sur les droits de l’homme de l’État.
Ça va avec les juges, parce qu’ils sont tellement concentrés sur les droits des LGBTQ. Le problème est que certaines convictions religieuses auxquelles ils accordent l’immunité peuvent ne pas être, selon les normes de la société, si morales. Certains croyants marginaux pensent que l’Église catholique est la putain de Babylone. D’autres croient que les mariages interraciaux sont une offense devant Dieu ou que les femmes ne devraient pas travailler. Beaucoup pensent que les non-croyants se dirigent directement vers l’enfer. Où finit la ligne ?
En fait, c’est impossible à dire. La majorité conservatrice croit clairement que les personnes LGBTQ ne méritent pas de protection et que les chrétiens conservateurs devraient pouvoir contourner toutes les lois qui offrent de telles protections.
Mais en accordant ce droit, les juges ouvriront la porte à toute une série d’autres comportements discriminatoires. Peut-être qu’ils s’en fichent, parce que c’est le comportement de personnes qu’ils favorisent contre tout le monde – mais ce ne serait pas la marque des juristes.
Ce serait la marque des idéologues.
