Lundi 5 décembre, la Cour suprême entendra une affaire LGBTQ+ qui pourrait « infliger des dommages irréparables » à la loi anti-discrimination.
La Cour suprême se prépare à entendre les plaidoiries dans l’affaire de 303 Créatif contre Elenisproposé par la conceptrice de site Web conservatrice Lorie Smith.
Smith est une graphiste qui crée des sites Web de mariage personnalisés dans le Colorado et qui a d’abord déposé une plainte en faisant valoir qu’elle ne devrait pas avoir à créer de sites Web pour les couples de même sexe en 2016, bien qu’elle n’ait pas dit qu’on lui avait déjà demandé de le faire. .
Une bataille juridique de cinq ans s’ensuivit, avec Smith, soutenu par le groupe évangélique anti-gay Alliance Defending Freedom (ADF), arguant que la loi anti-discrimination du Colorado violait ses droits à la liberté d’expression du premier amendement.
Ayant vu son affaire rejetée à maintes reprises, lundi, 303 Créatif contre Elenis sera entendu par la Cour suprême des États-Unis.
Bien qu’il y ait eu beaucoup de fureur dans les cercles anti-LGBTQ+ autour de l’idée que la Cour suprême soit censée « dire aux artistes ce qu’ils doivent dire », ce n’est pas vraiment ce qui est défendu.
Smith est tout à fait dans son droit de diffuser ses croyances anti-LGBTQ+ autour du mariage mais, en vertu de la loi anti-discrimination du Colorado, elle ne peut pas refuser de vendre un produit à un client en raison de son orientation sexuelle.
Par exemple, si Smith devait créer un site Web déclarant que « les homosexuels sont des pécheurs », ce serait légal, mais elle serait tenue de créer le même produit pour les couples hétérosexuels et homosexuels.
Dans un mémoire présenté au nom des intimés dans l’affaire, le solliciteur général du Colorado, Eric Olson, a expliqué : Le [Colorado’s Anti-Discrimination Act’s] L’objectif est simple : empêcher la discrimination des ventes par les entreprises qui choisissent de vendre leurs biens et services au public… Une fois qu’une entreprise choisit de vendre au public, la loi garantit qu’elle vend à tout le monde, quelles que soient les caractéristiques protégées.
« Ce qu’une entreprise choisit de vendre au public – y compris la conception de ses biens ou services – dépend entièrement de l’entreprise. La loi n’interfère pas avec le choix de la société de n’offrir que des sites Web de sa propre conception, y compris ceux contenant des passages bibliques indiquant que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme.
« La loi exige simplement que la société permette aux clients potentiels de décider eux-mêmes d’acheter un tel site Web, plutôt que de restreindre les ventes en fonction de la caractéristique protégée d’un acheteur. Si la société refuse un client en raison de son identité, cela enfreint la loi. »
Mais les défenseurs craignent les répercussions si le tribunal se rangeait du côté de Smith, une possibilité qui semble de plus en plus probable compte tenu de sa majorité conservatrice 6-3.
Selon Nouvelles de la BNCl’avocate de l’ACLU, Louise Melling, a averti qu’une victoire pour Smith pourrait avoir un impact sur d’autres domaines, par exemple les soins de santé, l’éducation et l’emploi, ajoutant: « Si le tribunal accorde une exemption pour ce qui est considéré comme artistique et créatif, le tribunal a soufflé un grand trou dans notre principes anti-discriminatoires.
Dans un mémoire d’amicus, des experts juridiques en matière d’hébergement public ont écrit que « les lois sur l’hébergement public réglementent la conduite, pas la parole », et ont ajouté : « Le Colorado a des intérêts impérieux à assurer un accès complet et égal au marché et à protéger la dignité dans les transactions commerciales… La Cour devrait rejeter Position des pétitionnaires, qui infligerait des dommages importants et irréparables à l’architecture même de la loi anti-discrimination. »
Un groupe d’organisations LGBTQ+, dont GLBTQ Legal Advocates and Defenders, la Human Rights Campaign, Lambda Legal, le National Center for Lesbian Rights et le National LGBTQ Task Force, a également déposé un mémoire amicus.
« Il n’y a pas de principe limitatif à l’exemption proposée par les pétitionnaires, qui mettrait également en péril d’autres groupes et réintroduirait le type de division et de préjudice subi dans le passé – et parfois encore – par les catholiques, les Irlandais, les Asiatiques et les Noirs, les femmes et d’autres. , » ils ont écrit.
« Nous exhortons cette Cour à préserver les principes des accommodements publics qui ont protégé ces groupes pendant de nombreuses années et à rejeter la nouvelle règle proposée par les requérants qui annulerait les protections prévues par les lois sur les accommodements publics en légitimant la discrimination par le biais du premier amendement. »
Comment cela t’a fait sentir?
Partager vos commentaires nous aide à améliorer votre expérience avec PinkNews