DOSSIER – Dans cette photo du 22 mars 2017, le juge Neil Gorsuch, candidat à la magistrature de la Cour suprême, témoigne sur Capitol Hill à Washington, lors de son audience de confirmation devant le Comité judiciaire du Sénat. Photo: AP Photo / J. Scott Applewhite, fichier
Il y a environ neuf mois, j'ai déclaré que les juges Thomas, Alito, Gorsuch et Kavanaugh sont capables de concocter une opinion anti-transgenre qui serait non hyperboliquement comparable à Dred Scott c. Sandford.
"Si chaque Américain vivant avait été interrogé en 1964", a déclaré le juge Samuel Alito dans Harris / Bostock / Zarda Lundi, «il aurait été difficile de trouver quiconque pensait que la discrimination fondée sur le sexe signifiait une discrimination fondée sur l'orientation sexuelle – sans parler de l'identité de genre, un concept qui était essentiellement inconnu à l'époque.»
EN RELATION: 21 ans après avoir été licencié pour être gay, la Cour suprême a finalement décidé que ce n'était pas bien
Pas aussi dégoûtant que la rêverie désinvolte du juge en chef Roger Taney qui a exclu les Africains non blancs et leurs descendants de la Constitution en Dred Scott, mais cela aurait suffi à mettre fin aux relations des personnes trans avec la loi fédérale sur les droits civils (sinon plus) si Alito avait été rejoint par plus que le juge Clarence Thomas.
Alito a déclaré que «toute» notion selon laquelle le terme «à cause du sexe» aurait pu avoir quelque chose à voir avec l'orientation sexuelle ou l'identité de genre «se serait heurtée de façon spectaculaire aux normes sociales de l'époque».
Quelles normes?
Alito a également affirmé avec audace qu '«il n'y a pas la moindre preuve» qu'un membre du Congrès aurait interprété le «sexe» statutaire comme incluant la discrimination anti-LGB ou anti-T lorsque le titre VII a été promulgué.
Vraiment?
Et Robert McClory? Il était un républicain qui a servi au Sénat de l'Illinois de 1953 à 1963. En 1955, il a voté en faveur de S.B. 569, le projet de loi qui allait devenir la première incarnation de la loi sur les certificats de naissance trans de l'État. Six ans plus tard, il a voté pour H.B. 654, un projet de loi qui a réédicté le code des statistiques de l'état civil de l'État – y compris la langue trans de 1955.
Que diriez-vous de Robert McLoskey, un autre républicain. Il a servi à l'Illinois House pendant la même période. Il a également voté pour S.B. 569 en 1955 et il a également voté pour H.B. 654 en 1961.
Même si vous n'êtes pas d'accord avec l'idée d'attribuer des droits pro-civils à l'intention de voter pour les lois sur les certificats de naissance trans, chacun de ces hommes a néanmoins eu deux occasions d'évaluer l'existence des trans dans une certaine mesure.
En 1964, les deux hommes servaient à la Chambre des représentants des États-Unis. Là, chacun a eu deux occasions de voter sur la loi de 1964 sur les droits civils – d'abord en février puis en juillet.
Chaque fois, chacun a voté oui.
Ne vous y trompez pas, cela ne signifie pas que, via TARDIS ou tout autre moyen de transport dans le temps, si l'on avait pu interroger l'un ou l'autre des hommes immédiatement après leur vote sur le projet de loi sur les droits civils, ils auraient clairement articulé une rotation pro-trans sur ces votes . En fait, je dirais que les chances seraient contre.
«Alors que les Américains en 1964 auraient été choqués d'apprendre que le Congrès avait promulgué une loi interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, ils auraient été stupéfaits d'apprendre que cette loi interdisait également la discrimination fondée sur le« statut transgenre »ou« l'identité de genre », termes cela aurait laissé les gens à l'époque se gratter la tête. »
Le lien entre les deux Roberts, les deux projets de loi sur les certificats de naissance trans et les deux votes du Civil Rights Act détruit le faux raisonnement faux historique d'Alito (et du cosignataire Thomas).
Ces deux membres du Congrès avaient en effet certains idée sur les deux concepts – «sexe» et «changement de sexe» – même si ce n'est que inconsciemment. Leurs votes prouvent cette affirmation d'une manière que ni tous les juges de la Cour suprême du GOP, ni tous les juristes du GOP ni tous les think tanks de droite financés par de l'argent noir ne pourront jamais réfuter. Mais l'opinion d'Alito démontre encore une fois l'incapacité inhérente d'un large éventail de professionnels du droit et de l'histoire à comprendre que les questions trans ont reçu un traitement juridique favorable dès l'ère Eisenhower.
«Cela défie toute croyance», peut dire Alito aussi souvent qu'il le souhaite, «de suggérer que la signification publique de la discrimination en raison du sexe en 1964 englobait la discrimination sur la base d'un concept qui était essentiellement inconnu du public à l'époque.»
Les textes de loi de l'Illinois ne sont pas des suggestions; ce sont des lois.
Publique lois.
Si l'opinion d'Alito dans Harris / Bostick / Zarda avait été la majorité, il y aurait amplement lieu de disséquer ses cinquante pages d'annexes, pleines à craquer de définitions de dictionnaire de «sexe».
Néanmoins, voici une suggestion pour le juge Alito: la prochaine fois que vous vous retrouverez dans une rencontre avec les autorités chargées de l'application des lois qui pourraient vouloir vous poursuivre – pour quoi faire? Qui sait.
Mais dans une telle rencontre, essayez de dire aux responsables: "Désolé, j'ai mon dictionnaire, et sa définition l'emporte sur le libellé de la loi que vous essayez d'appliquer."
Je pense que nous savons tous comment cela se passera.
Et donc, Alito et Thomas (et dans une opinion séparée, Brett Kavanaugh) ne faisaient pas partie d'une majorité.
La paternité de l'opinion majoritaire est revenue à Neil Gorsuch, qui, à la suite d'arguments oraux, a prédit que quelques personnes audacieuses pourraient gouverner comme il l'a finalement fait en raison de son penchant pour le textualisme.
Je n'en faisais pas partie.
Pas plus tard que lundi matin, je pensais que le meilleur résultat que nous pouvions espérer serait une division 4-1-4 avec les libéraux écrivant passionnément pour les personnes LGBTQ et les trois dissidents d'aujourd'hui (avec Gorsuch, savourant toujours le siège de Merrick Garland) nous attaquant violemment , le juge en chef Roberts nous écrivant une opinion étroite qui nous priverait de nos droits sans avoir deDred Scott– le fait de l'emporter sur la majorité du tribunal.
J'avais tort. Et je suis content.
Mais je suis aussi inquiet.
Certains applaudissements sont justifiés, mais pas autant que je l'ai vu. Ne faites confiance à personne qui dit que nous n'avons plus besoin de «l'orientation sexuelle» et de «l'identité de genre» pour être intégrés dans la loi fédérale anti-discrimination.
Il ne faudra pas six juges conservateurs pour défaire l’opinion majoritaire de Gorsuch, seulement cinq – et je pense que nous savons tous que la personne qui remportera l’élection présidentielle en novembre sera en mesure de nommer au moins deux nouveaux juges de la Cour suprême avant 2025.
La complaisance a porté plus d'un coup mortel à la communauté. Un autre pourrait enfin faire l'affaire.
