
Jack Phillips, propriétaire de Masterpiece Cakeshop Photo : capture d’écran
Cette semaine, la Cour suprême du Colorado a évité de se prononcer sur la question de savoir si un boulanger chrétien avait violé la loi anti-discrimination du Colorado en refusant de préparer un gâteau célébrant la transition d'une femme transgenre. Ils l’ont fait en rejetant l’affaire uniquement pour des raisons procédurales et administratives.
Le cas, Masterpiece Cakeshop contre Scardinaavait été jugée par les tribunaux inférieurs en 2021 lorsqu'ils ont décidé que Jack Phillips, le propriétaire de la boulangerie, avait violé les droits de l'avocat Autumn Scardina en refusant de lui préparer un gâteau en raison de son identité trans en 2019.
Cependant, la Cour suprême de l'État a fait valoir que Scardina n'était pas éligible pour poursuivre Phillips de la manière dont elle l'avait fait. Elle avait initialement déposé une plainte auprès de la Division des droits civils du Colorado suite au refus de Phillips. La Division a statué que Phillips avait fait preuve de discrimination à l'égard de Scardina, ce qui l'a amené à poursuivre rapidement la Division pour discrimination antichrétienne présumée. Scardina avait tenté d'intervenir dans cette affaire, mais elle avait été rejetée.
Restez connecté à votre communauté
La Division est parvenue à un règlement privé avec Phillips, qui impliquait en partie l'abandon des allégations de discrimination de Scardina. Cela s'est fait sans sa participation, ce qui l'a amenée à intenter une action en justice distincte pour discrimination.
Cependant, la Cour suprême du Colorado a fait valoir que Scardina aurait dû faire appel auprès de la Cour d'appel, plutôt que d'intenter une action en justice entièrement distincte qui a ensuite été portée devant les tribunaux. Ceci malgré les décisions du tribunal de district et de la cour d'appel indiquant que Phillips avait fait preuve de discrimination à l'égard de Scardina. La Cour suprême estime que ces décisions n'auraient pas dû avoir lieu.
« Indépendamment du bien-fondé de la demande de Scardina, le tribunal de district n'a pas été autorisé à examiner son cas… Nous annulons donc les ordonnances de la division et du tribunal de district et rejetons cette affaire. Ce faisant, nous n'exprimons aucune opinion sur le bien-fondé des réclamations de Scardina, et rien dans la décision d'aujourd'hui ne modifie les protections accordées par la CADA », écrit l'opinion 4-3 rédigée par les juges Melissa Hart, Monica M. Márquez, Brian D. Boatright, et Maria E. Berkenkotter.
Trois juges – les juges Carlos A. Samour, Richard L. Gabriel et William W. Hood III – étaient dissidents, arguant que leurs collègues venaient essentiellement de permettre la discrimination et donnaient leur approbation tacite aux actions de Phillips, malgré leurs affirmations. au contraire.
« La majorité refuse désormais de se prononcer sur le fond de cette affaire. Au lieu de cela, cela donne par erreur à Masterpiece et Phillips un laissez-passer procédural », écrit le juge Gabriel au nom des trois juges. «Il le fait en concluant que le tribunal de district n'avait pas l'autorité pour entendre le cas de Scardina, en s'appuyant sur un raisonnement qu'aucune partie n'a présenté dans cette affaire (même après que nous avons émis une ordonnance exigeant des informations supplémentaires sur la question de l'autorité du tribunal) et en ignorant pratiquement l'argument que les parties nous ont effectivement présenté, à savoir que Scardina n'avait pas épuisé ses recours administratifs. (Dans la mesure où la majorité aborde l’argument de l’épuisement présenté par Masterpiece et Phillips, elle rejette cet argument.) »
« Je crains que Masterpiece et Phillips n'interprètent la décision d'aujourd'hui comme une justification de leur refus de vendre des produits non expressifs et sans signification intrinsèque à des clients membres d'une classe protégée (ici, la communauté LGBTQ+) », déclare Gabriel.
Phillips a fait la une des journaux en 2012 après avoir refusé de préparer un gâteau pour un couple gay qui allait se marier, arguant que cela cautionnerait leur mariage. Cette affaire a été réglée à l'amiable.
Dans l'affaire actuelle, il était représenté par l'Alliance Defending Freedom, une organisation juridique d'extrême droite et un groupe haineux désigné par le Southern Poverty Law Center, connu pour s'opposer aux droits LGBTQ+ dans de nombreuses affaires juridiques différentes, notamment en s'opposant aux règles du Titre IX qui protègent les jeunes trans. , défendant la thérapie de conversion et plaidant pour la discrimination en matière de soins de santé à l'égard des personnes trans.
« Assez, c’est assez. Jack est traîné devant les tribunaux depuis plus d'une décennie. Il est temps de le laisser tranquille. La liberté d'expression est pour tout le monde. Comme l'a déclaré la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire 303 Créatifle gouvernement ne peut pas forcer les artistes à exprimer des messages auxquels ils ne croient pas », a déclaré Jake Warner, avocat principal de l'ADF, faisant référence à une affaire similaire de discrimination anti-LGBTQ+ dans laquelle l'ADF a servi de conseiller juridique et qui a été jugée en leur faveur.
« Dans cette affaire, un avocat a demandé à Jack de créer un gâteau personnalisé qui célébrerait et symboliserait la transition d'un homme à une femme. Parce que ce gâteau exprime certes un message, et parce que Jack ne peut exprimer ce message à personne, le gouvernement ne peut pas punir Jack pour avoir refusé de l'exprimer. Le premier amendement protège cette décision », a ajouté Warner.
L'avocat de Scardina, John McHugh, a déclaré Nouvelles du palais de justice« Nous sommes très déçus que la Cour suprême du Colorado ait décidé d'esquiver le fond de cette question en inventant un argument qu'aucune partie n'a soulevé. C'est un principe fondamental de notre système juridique que les tribunaux tranchent les questions en fonction des arguments présentés par les parties. Le fait que le tribunal abandonne ce principe aujourd’hui ne rend pas service non seulement à Mme Scardina, mais à l’État tout entier.
McHugh a déclaré qu'il envisageait d'autres options juridiques pour cette affaire.