Le Roberts Court le 23 avril 2021 – assis de gauche à droite : les juges Samuel A. Alito, Jr. et Clarence Thomas, le juge en chef John G. Roberts, Jr., et les juges Stephen G. Breyer et Sonia Sotomayor. Debout de gauche à droite : les juges Brett M. Kavanaugh, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch et Amy Coney Barrett.Photo : Fred Schilling, Collection d’e
Les cinq juges de droite de la Cour suprême qui ont décidé de faire respecter la loi anti-avortement du Texas la semaine dernière envoient un signal fort sur l’avenir précaire des droits des LGBTQ, y compris l’égalité du mariage.
Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Clarence Thomas ont ouvert la voie à une nouvelle loi au Texas – qui interdit les avortements après six semaines – pour entrer en vigueur, avec un seul paragraphe. Les cinq juges avaient clairement un objectif idéologique en tête, et ils n’étaient pas sur le point de laisser des subtilités juridiques faire obstacle à une telle audience.
En relation: Jen Psaki annonce le plan de Joe Biden pour protéger Roe v. Wade
Les juges ont utilisé la demande d’utiliser ce que l’on appelle le dossier fantôme, qu’ils utilisent pour rendre une décision accélérée pour les cas d’urgence, pour régler cette affaire incroyablement controversée sans tenir d’arguments oraux. Pour les conservateurs, c’était l’équivalent de postuler à l’université et de se faire dire qu’ils avaient obtenu leur diplôme summa cum laude sans avoir à suivre de cours ou à payer des frais de scolarité.
En permettant à la loi du Texas d’entrer en vigueur, les juges ont essentiellement rejeté tout précédent du jour au lendemain. Roe contre Wade, la décision de la Cour suprême vieille de 50 ans qui légalisait l’avortement, n’avait tout simplement pas d’importance.
Pas plus que certains des éléments les plus bizarres et les plus extrêmes de la loi texane, qui permet aux citoyens privés de gagner 10 000 $ pour avoir critiqué quiconque conseille même à une femme de se faire avorter.
Le juge en chef John Roberts, qui était autrefois considéré comme conservateur, a reconnu à quel point la décision de la majorité a bouleversé les procédures juridiques et ne pouvait pas l’accepter.
« On nous demande de résoudre ces nouvelles questions… au cours de deux jours, sans bénéficier de l’examen du tribunal de district ou de la cour d’appel », a-t-il écrit dans sa dissidence. « On nous demande également de le faire sans briefing ordinaire sur le fond et sans plaidoirie. » (Roberts aurait très bien pu voter pour le maintien de la loi du Texas si la contestation judiciaire passait par les voies normales.)
Le droit à l’avortement est depuis longtemps dans le collimateur des conservateurs qui veulent interdire totalement aux femmes enceintes le droit de choisir. Au fil des décennies, la droite a rongé la droite, ajoutant de nouvelles restrictions qui pourraient en quelque sorte passer devant un tribunal sans violer le précédent contraignant établi par Roe contre Wade.
Maintenant, le but ultime est à portée de main : renverser Roe contre Wade entièrement.
Devinez quoi d’autre les conservateurs aimeraient voir renversés ? Obergefell contre Hodges, la décision de la Cour suprême qui a légalisé l’égalité du mariage.
L’idée que la Cour supprimerait ce droit si peu de temps après l’avoir accordé peut sembler farfelue. Certes, les commentateurs aiment insister sur le fait que la Cour ne ferait jamais une telle chose.
Sauf qu’Alito et Thomas ont clairement indiqué qu’ils pensaient Oberefell a été mal décidé. Dans une décision de l’année dernière impliquant Kim Davis, le greffier du Kentucky qui a refusé de donner une licence de mariage aux couples de même sexe, Thomas l’a dit, à bout portant.
« En choisissant de privilégier un nouveau droit constitutionnel sur les intérêts de la liberté religieuse explicitement protégés dans le premier amendement, et en le faisant de manière antidémocratique, la Cour a créé un problème qu’elle seule peut résoudre », a écrit Thomas dans un avis rejoint par Alito. « Jusque là, Oberefell continuera d’avoir des « conséquences désastreuses pour la liberté religieuse ».
Il y a tout lieu de croire que Barrett, avec son passé ultra-conservateur et son passé anti-LGBTQ, partage ce sentiment.
En effet, la Federalist Society, le groupe anti-LGBTQ auquel Donald Trump a externalisé les nominations judiciaires, a toujours affirmé que Oberefell était mal décidé. Le groupe a promu l’idée que l’égalité du mariage est, comme l’a dit l’un de ses auteurs, « une erreur juridique et culturelle ».
La Federalist Society établit le test décisif pour les personnes nommées par les juges à droite. Ce qu’il dit n’est pas qu’une opinion. C’est le modèle que ses adhérents sont censés suivre.
Lorsque Barrett a été nommée à la Cour suprême l’année dernière, la Federalist Society a proclamé qu’elle n’était pas la menace pour Obergefell, mais au lieu de cela, la Constitution est.
« C’est une situation dans laquelle la gauche LGBT s’est placée », a insisté Chad Felix Greene, le principal contributeur de la publication du groupe, dans une chronique. «En forçant la question à travers une Cour suprême militante qui a fabriqué un «droit» grâce à une interprétation créative de la loi, ils se sont rendus vulnérables aux nouveaux juges reconnaissant cette faille comme inconstitutionnelle. La décision aurait dû être laissée aux États.
Comme le montre leur décision sur la loi sur l’avortement au Texas, les cinq extrémistes de la Cour ne se soucient pas des précédents, ni de l’opinion publique. (Plus de la moitié des Américains disent que l’avortement devrait être légal dans tous ou la plupart des cas.) Ils se soucient de l’idéologie. Et si la plupart des Américains pensaient que l’égalité dans le mariage était une bonne chose ? Si cinq juges de la Cour suprême pensent le contraire, ce droit pourrait disparaître en un éclair.
