Gouverneur de Floride Ron DeSantis (R)Photo : Shutterstock
Une récente décision de la Cour suprême semble envoyer un message au gouverneur de Floride, Ron DeSantis (à droite), faisant allusion au fait qu’il est en train de perdre sa bataille juridique avec Disney.
Dans la récente décision de Moore c. Harper, la Cour suprême a rejeté la «théorie de la législature indépendante des États» de droite, qui postule que la constitution accorde aux législatures des États le pouvoir exclusif de légiférer pour réglementer les élections fédérales, telles que les règles électorales et les cartes du Congrès.
Mais dans une décision 6-3, la Cour suprême a invalidé cette théorie. L’opinion, rédigée par le juge en chef John Roberts, a déclaré que la clause électorale « ne confère pas de pouvoir exclusif et indépendant aux législatures des États pour fixer les règles concernant les élections fédérales » et « n’isole pas les législatures des États de l’exercice ordinaire du contrôle judiciaire des États. ”
Une autre partie de l’opinion est celle où cela devient intéressant pour DeSantis, qui s’est engagé dans une quête sans fin de vengeance contre Disney depuis que la société s’est prononcée contre la loi floridienne Don’t Say Gay. Disney poursuit maintenant DeSantis pour « une campagne ciblée de représailles du gouvernement ».
L’une des mesures de DeSantis a été d’abolir le district fiscal spécial de Disney et de créer un conseil de cinq membres pour superviser les services gouvernementaux dans le district de Disney. Disney a ensuite tiré un coup rapide sur DeSantis en se faufilant dans un accord de développement de dernière minute avec l’ancien conseil permettant à l’entreprise de conserver une grande partie de son autonomie et rendant le nouveau conseil pratiquement impuissant. DeSantis et la législature ont réagi en adoptant une loi annulant le contrat, ce qui a causé une série de problèmes juridiques, en partie en raison du fait que la Constitution américaine interdit aux gouvernements des États d’annuler les contrats.
Et dans le Moore c.Harper décision, la Cour suprême a reconnu cette interdiction même. La décision a expliqué que d’autres domaines de la Constitution – pas seulement la clause électorale – accordent aux tribunaux fédéraux le pouvoir de réglementer les actions des législatures des États. L’exemple que Roberts a choisi d’utiliser : la clause contractuelle.
« Un principe similaire s’applique en ce qui concerne la clause contractuelle », déclare l’avis, « qui prévoit que »[n]o l’État doit… adopter toute… loi portant atteinte à l’obligation des contrats.’. ..Dans ce contexte, « nous accordons une considération respectueuse et un grand poids aux opinions de la plus haute juridiction de l’État ».
Comme Au dessus de la loi Le rédacteur en chef Joe Patrice l’a expliqué: « C’est John Roberts qui laisse le nouveau juge – et à défaut le onzième circuit – savoir que la théorie de l’affaire de Disney a peut-être été hors de vue pendant un certain temps, mais elle n’est plus hors de l’esprit. »
