La Cour suprême indienne a refusé la légalisation du mariage homosexuel après une longue campagne et le soutien du public en faveur d’un changement de la loi.
Les cinq juges du plus haut tribunal du pays, dont le juge en chef de l’Inde, étaient divisés sur la décision et quatre jugements distincts ont été rédigés par la magistrature.
En fin de compte, les juges ont rendu une décision à 2 voix contre 3 et ont refusé de reconnaître le mariage homosexuel, affirmant que c’était au législateur plutôt qu’aux tribunaux de le faire.
Cependant, la magistrature a souligné le droit de la communauté LGBTQ d’être libre de préjugés et de discrimination.
En rendant son jugement mardi 17 octobre, le juge en chef indien Dhananjaya Yeshwant Chandrachud a déclaré qu’il y avait un « degré d’accord et un degré de désaccord » dans la décision finale.
« Les tribunaux ne peuvent pas légiférer mais peuvent l’interpréter et lui donner effet. Le sujet de l’homosexualité n’est pas urbain ou élitiste.
« L’exploration limitée de la littérature sur le sujet montre clairement que l’homosexualité n’est pas un sujet nouveau. Les gens peuvent être homosexuels, qu’ils viennent d’un village ou d’une ville. Il n’y a pas que les anglophones qui peuvent prétendre être queer. C’est aussi une femme qui travaille dans une ferme dans une zone rurale », a déclaré Chandrachud.
Il a poursuivi en soulignant que l’institution du mariage a changé en Inde, notant le remariage des veuves et le mariage interreligieux.
« Le débat démontre que l’institution du mariage n’est pas statique », a-t-il expliqué. « Le mariage s’est métamorphosé et a changé et c’est une vérité irréfutable et de nombreux changements de ce type sont venus du Parlement. De nombreuses sections restent opposées à ces changements, mais les choses ont quand même changé.
« Ce n’est donc pas une institution statique ou immuable. »
Cependant, même si les couples LGBTQ+ sont libres de célébrer leurs engagements les uns envers les autres « de la manière qu’ils souhaitent », cela « n’étend pas le droit de revendiquer un quelconque droit légal à un statut juridique pour la même union ou relation ».
Parmi les autres directives émises aujourd’hui par le tribunal au gouvernement figurent les suivantes : garantir que la communauté queer ne soit pas victime de discrimination, sensibiliser le public aux droits des homosexuels, créer des refuges et une ligne d’assistance téléphonique pour les membres de la communauté queer, et reconnaître le statut d’un citoyen. droit de contracter une union avec son partenaire de vie.
Actuellement, les couples homosexuels en Inde ne sont autorisés qu’à vivre dans des « cohabitations non enregistrées », ce qui signifie qu’ils peuvent vivre ensemble, mais n’ont pas les droits des couples mariés hétérosexuels.
Plus tôt cette année, une série de pétitions ont été déposées par des couples et des militants LGBTQ+, plaidant pour la reconnaissance légale du mariage et arguant que l’Inde est une « culture basée sur le mariage » à laquelle les personnes LGBTQ+ devraient pouvoir participer.
Les pétitionnaires ont demandé spécifiquement que des mises à jour soient apportées à la loi indienne spéciale sur le mariage (SMA) de 1954.
Cependant, le CJI a statué aujourd’hui que la Cour suprême ne pouvait pas mettre à jour ou annuler le SMA.
La législation SMA autorise actuellement les mariages interreligieux et inter-castes. Les défenseurs LGBTQ+ ont demandé une interprétation plus large de la législation pour inclure le mariage homosexuel.
Le gouvernement indien s’est opposé à ces arguments, qualifiant les appels en faveur du mariage homosexuel légal d’« élitistes urbains » et déclarant qu’une union homosexuelle n’est pas « comparable au concept de cellule familiale indienne composé d’un mari, d’une femme et d’enfants ». »
En outre, il a affirmé que la légalisation du mariage homosexuel « affecte sérieusement les intérêts de chaque citoyen ».
Il a même fait valoir que le tribunal n’avait pas le droit de se saisir de l’affaire et que le mariage homosexuel était une question sur laquelle le Parlement devait trancher.
Le juge en chef Chandrachud a rejeté les affirmations du gouvernement indien dans la décision d’aujourd’hui, affirmant que l’homosexualité n’est ni urbaine ni élitiste, et que prétendre cela revient à effacer les personnes LGBTQ+.
Les dirigeants de toutes les principales religions de l’Inde se sont également unis pour s’opposer au mariage homosexuel, arguant que le mariage était destiné à « la procréation et non à la récréation », selon The Hindu.
Néanmoins, les cinq juges de la Cour suprême ont pris l’affaire en main, promettant de ne pas interférer avec les lois personnelles religieuses, mais d’examiner si des lois comme la SMA pourraient être mises à jour pour inclure les personnes LGBTQ+.
Si le mariage homosexuel était entièrement légalisé, les lois indiennes sur la famille devraient être mises à jour pour permettre à des millions d’Indiens LGBTQ+ d’avoir le droit légal de se marier.
Cela permettrait ainsi aux personnes LGBTQ+ en Inde de prendre le statut de « conjoint » pour les questions financières, médicales, d’assurance et d’héritage.
À l’heure actuelle, seuls deux pays asiatiques reconnaissent le mariage homosexuel : Taiwan (2019) et le Népal (2023).
La décision de la Cour suprême indienne intervient alors que le pays commence lentement à afficher une rhétorique pro-LGBTQ+ plus tolérante, à la suite d’une décision de la Cour suprême de 2018 abandonnant la criminalisation du sexe gay datant de l’ère coloniale.
En juin dernier, une enquête du Pew a révélé que 53 % des adultes indiens pensaient que le mariage homosexuel devrait être légalisé.
Bien que le gouvernement indien ait affirmé en 2012 que le pays comptait environ 2,5 millions de personnes LGBTQ+, des militants locaux ont calculé, sur la base d’estimations mondiales, que les personnes LGBTQ+ représentent en réalité au moins 10 % de la population indienne, ce qui ferait augmenter ce chiffre. à environ 135 millions.
