Par Andrew Chung
-La Cour suprême des États-Unis a rejeté mercredi une offre des responsables de l’État républicain de prendre en charge la défense juridique d’une règle d’immigration intransigeante imposée sous l’ancien président Donald Trump interdisant la résidence permanente aux immigrants jugés susceptibles d’avoir besoin de prestations gouvernementales.
La décision non signée d’une phrase « a rejeté comme accordé par imprudence » un appel de 13 procureurs généraux des États républicains dirigés par Mark Brnovich de l’Arizona cherchant à défendre la règle devant le tribunal après que l’administration du président démocrate Joe Biden a refusé de le faire et l’a annulée. La règle a élargi le champ des immigrés jugés susceptibles de devenir une «charge publique» dépendant principalement du gouvernement pour leur subsistance.
Les procureurs généraux des États avaient espéré demander aux tribunaux inférieurs de rejeter des décisions favorables à divers contestataires de la règle, y compris un certain nombre d’États dirigés par les démocrates.
L’administration Biden a proposé en février une nouvelle règle de charge publique qu’elle a qualifiée de plus «équitable et humaine». Cela éviterait de pénaliser les gens qui recherchent des soins médicaux et d’autres services.
La règle de Trump était en vigueur de février 2020 jusqu’à ce que l’administration de Biden l’annule en mars 2021, agissant sur une décision dans une affaire judiciaire distincte dans l’Illinois qui a annulé la règle à l’échelle nationale. Les responsables de l’État républicain ont également cherché à intervenir dans cette affaire dans leur bataille difficile pour relancer le règne de Trump.
Les directives américaines en place au cours des deux dernières décennies avaient déclaré que les immigrants susceptibles de devenir principalement dépendants de l’aide directe en espèces ou de l’institutionnalisation à long terme, dans une maison de soins infirmiers par exemple, aux frais de l’État, seraient interdits de résidence permanente légale, connue sous le nom de «vert». carte. »
La politique de Trump a étendu cela à toute personne jugée susceptible de recevoir une gamme plus large d’avantages fédéraux, même non monétaires, tels que le programme de soins de santé Medicaid, le logement et l’aide alimentaire pendant plus de 12 mois au total sur une période de 36 mois.
La 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis, basée à San Francisco, a décidé en 2020 que la politique de Trump élargissait de manière inadmissible la définition de qui comptait comme une «charge publique» en violation d’une loi fédérale appelée Administrative Procedure Act. D’autres tribunaux ont rendu des décisions similaires.
Brnovich a cherché à intervenir dans une contestation de la règle d’immigration de Trump impliquant trois poursuites, dont deux déposées en Californie et dans l’État de Washington par 18 États principalement dirigés par les démocrates et le district de Columbia. Brnovich a été rejoint par des responsables de l’Alabama, de l’Arkansas, de l’Indiana, du Kansas, de la Louisiane, du Mississippi, du Missouri, du Montana, de l’Oklahoma, de la Caroline du Sud, du Texas et de la Virginie occidentale.
Les responsables républicains ont déclaré que la règle de la charge publique permettrait aux États d’économiser plus d’un milliard de dollars par an en limitant l’immigration des personnes qui ne sont pas autosuffisantes.
Pendant la période où la politique a été appliquée, le gouvernement n’a rendu que cinq décisions défavorables en vertu de celle-ci, selon des documents judiciaires, qui ont tous été annulés depuis.
Le 3 mars, la Cour suprême des États-Unis a statué que le procureur général républicain du Kentucky pouvait chercher à rétablir une loi restrictive sur l’avortement après que le gouverneur démocrate de l’État a abandonné la défense de la loi lorsque les tribunaux inférieurs l’ont invalidée.
(Reportage d’Andrew Chung à New York; Montage par Will Dunham)
