La Cour suprême de Californie a confirmé une loi qui protège les résidents LGBTQ+ des soins de longue durée contre la discrimination, les abus et le harcèlement. Un tribunal inférieur avait affirmé que les droits des employés au titre du premier amendement signifiaient qu'ils pouvaient délibérément induire en erreur les résidents, mais cette décision a été annulée.
« Tous les individus méritent de vivre à l'abri de toute rhétorique nuisible et irrespectueuse qui attaque leur estime de soi, en particulier lorsqu'ils reçoivent les soins nécessaires à leur bien-être continu », a déclaré le procureur général de Californie, Rob Bonta, dans un communiqué après la décision. « La loi de l'État interdit la discrimination et le harcèlement sur le lieu de travail. Je suis heureux que la Cour suprême de Californie soit d'accord avec nous sur l'importance de ces protections et ait affirmé leur constitutionnalité. »
La décision est basée sur la Déclaration des droits des résidents de soins de longue durée LGBT, rédigée à l'origine par le sénateur d'État Scott Wiener (D) et promulguée en 2017. Le projet de loi comprenait diverses dispositions pour les personnes LGBTQ+, notamment en obligeant les résidents transgenres à être hébergés dans des chambres qui correspondent à leur identité de genre et ce qui est désormais connu sous le nom de « disposition sur les pronoms ».
Cette disposition, ainsi que d’autres interdictions contre la discrimination, visait à empêcher les employés « de ne pas utiliser délibérément et de manière répétée le nom ou les pronoms préférés d’un résident après avoir été clairement informés du nom ou des pronoms préférés ».
Ne manquez jamais un battement
Abonnez-vous à notre newsletter pour rester au courant des dernières actualités et idées politiques LGBTQ+.
Ces deux aspects du projet de loi de 2017 ont été contestés avant de pouvoir entrer en vigueur, un groupe appelé « Taking Offense » ayant intenté une action en justice auprès d’une cour supérieure pour bloquer ces dispositions. Des documents judiciaires notent que Taking Offense se définit, dans ses propres mots, comme un groupe avec une motivation anti-trans singulière : s'opposer aux efforts « visant à contraindre la société à accepter (la) fiction transgenre selon laquelle une personne peut être quel que soit le sexe/genre qu'elle pense être ou choisit d'être ».
Dans cette affaire originale, la Cour supérieure a rejeté les arguments de Taking Offense. Cependant, l'affaire s'est déroulée au Tribunal de Appel, dans lequel cinq des juges ont convenu, avec l'accord des deux autres, que la disposition sur les pronoms empiétait sur la protection de la liberté d'expression des employés. Cependant, la Cour d'appel a confirmé la loi selon laquelle les résidents transgenres obtenaient des chambres correspondant à leur identité de genre, notant que Taking Offense n'avait pas réussi à établir une violation des droits à l'égalité de protection.
Dans la décision de la Cour suprême de Californie de maintenir la disposition originale sur les pronoms, la cour a déclaré qu'elle devrait « être analysée et confirmée comme une réglementation des comportements discriminatoires qui affectent incidemment la parole. Elle ne devrait pas être soumise à l'examen du premier amendement en tant que restriction de la liberté d'expression ».
La Cour suprême de Californie avait signalé lors d'audiences en mai que la décision irait probablement dans ce sens. Après avoir entendu les arguments de l’État et de Taking Offense, le juge Goodwin Liu a déclaré : « Dire qu’il s’agit d’une censure de la parole est un peu exagéré pour moi. »
De la même manière, la juge Kelli Evans a souligné l'expérience de divers tribunaux en matière de maintien des interdictions de harcèlement sur le lieu de travail concernant les insultes racistes, en déclarant : « J'ai du mal à voir en quoi cela est différent. »
Même le juge le plus conservateur du tribunal a noté qu'il n'y avait aucun argument en faveur de la parole forcée, car, en vertu de la loi, les employés pouvaient simplement éviter d'utiliser des pronoms et n'étaient pas tenus d'utiliser les pronoms corrects de la personne ; il leur était simplement interdit d'utiliser les mauvais.
