Écrivant pour PinkNews, le Dr Rachel Woods explique comment un article innocent sur les bienfaits des pois pour la santé a provoqué une controverse inattendue…
J'ai récemment écrit un article sur les bienfaits des pois pour la santé.
Si je suis honnête, je ne m’attendais pas à ce que cela suscite beaucoup d’intérêt, encore moins de controverse. En fait, le plus gros problème auquel je m’attendais était d’être traité d’hypocrite par ma famille, car malgré mes écrits sur leurs bienfaits nutritionnels, je n’aime pas beaucoup les pois moi-même. Mais mes enfants les adorent, c'est pourquoi ils apparaissent encore régulièrement sur notre table.
Alors, lorsque j’ai ouvert mes e-mails le lendemain de leur publication et que j’ai vu un flot de commentaires, j’ai été surpris. Pendant un bref instant, j'ai pensé que les gens étaient peut-être plus passionnés par les pois que je ne l'avais imaginé.
Malheureusement, très peu de commentaires concernaient les pois.
Au lieu de cela, les commentateurs étaient devenus obsédés par une seule phrase que j’utilisais en discutant de l’anémie ferriprive, que je décrivais comme étant plus courante chez les « personnes qui ont leurs règles ». Un intervenant m'a accusé d'avoir « un pois pour le cerveau ». Un autre m’a accusé de « stériliser les femmes ». Les commentaires ont continué tout au long du week-end jusqu'à ce qu'ils soient finalement supprimés conformément à la politique de modération de la publication.
« Les femmes n'ont jamais été exclues de cette déclaration »
Ce qui m’a le plus frappé, ce n’est pas qu’il existe des débats autour du genre. J’étais déjà conscient de l’hostilité qui entoure malheureusement souvent l’inclusion des personnes trans. Ce qui m'a surpris, c'est à quel point il a fallu peu de temps pour provoquer ce débat. Une petite phrase scientifiquement exacte dans un article sur les légumes a suffi à provoquer des jours d’indignation.
J’ai utilisé cette expression délibérément, même si, sans m’attendre à ce qu’elle devienne controversée. L'anémie ferriprive est plus fréquente chez les personnes qui ont leurs règles, car celles-ci entraînent une perte de sang. C’est le facteur biologique pertinent, et non l’identité de genre.
Bien sûr, de nombreuses femmes ont leurs règles. Mais ce n’est pas le cas de toutes les femmes, y compris les femmes ménopausées et les femmes trans. De même, certaines personnes qui ont leurs règles ne sont pas des femmes, notamment certains adolescents, certains hommes trans et certaines personnes non binaires. « Les personnes qui ont leurs règles » était tout simplement la description la plus claire et la plus précise du groupe discuté. Les femmes n'ont jamais été exclues de cette déclaration. Les femmes sont des personnes.
Dans la communication scientifique, la précision compte. Si j’avais simplement écrit que les femmes courent un risque accru d’anémie ferriprive, cela aurait été moins précis. Le mécanisme biologique impliqué est la menstruation et non la féminité elle-même. Le langage scientifique devrait viser à décrire la réalité aussi clairement que possible, même si cette réalité est plus nuancée que ce à quoi les gens s’attendent.
Cette approche est également conforme aux directives du NHS sur la communication inclusive, qui recommandent d'utiliser un langage non sexiste lorsque cela est approprié.
Ce type d’exactitude et d’inclusivité est particulièrement important dans la communication sur les soins de santé. Si les messages publics font uniquement référence à la « santé des femmes » dans des situations où le problème réel concerne des processus anatomiques ou biologiques spécifiques, certaines personnes peuvent supposer à tort que l'information ne s'applique pas à elles. Cela peut avoir de réelles conséquences.
« La biologie n'était pas niée »
Par exemple, les directives du NHS reconnaissent déjà que les personnes trans et non binaires peuvent manquer des invitations importantes au dépistage en fonction de la manière dont leur sexe ou genre est enregistré dans les systèmes de santé. Certains peuvent recevoir des invitations à des projections qui ne les concernent pas, tandis que d'autres peuvent ne pas recevoir d'invitations à des projections dont ils ont réellement besoin. Les communautés trans sont déjà confrontées à d’importantes inégalités en matière de santé et à des obstacles aux soins, ce qui rend une communication claire et inclusive encore plus importante.
Une grande partie des réactions négatives que j’ai reçues ont présenté le langage inclusif comme un déni de la biologie. Mais la biologie n’était pas niée. Au contraire, cela était décrit plus précisément. Le genre est une construction sociale liée à l’identité et à l’expérience vécue plutôt qu’aux traits biologiques. Reconnaître cela n’efface pas la biologie, cela reflète simplement la réalité selon laquelle les êtres humains sont plus diversifiés et complexes que ce que les étiquettes le laissent parfois entendre.
Même en biologie, le sexe n’est pas aussi simple qu’on le prétend parfois. Rien de tout cela ne sera nouveau pour de nombreux lecteurs, mais cela mérite d’être répété car les débats publics sur l’inclusion des personnes trans reposent si souvent sur une version trop simpliste de la biologie.
Même si la plupart des gens peuvent être globalement classés comme hommes ou femmes, le sexe biologique ne rentre pas toujours dans des catégories binaires. Les chromosomes, les hormones, l’anatomie reproductive et les caractéristiques sexuelles secondaires ne s’alignent pas toujours, et les variations intersexuées font naturellement partie de la biologie humaine. C’est exactement pourquoi la communication médicale se concentre souvent sur des processus biologiques spécifiques (comme la menstruation) plutôt que sur des étiquettes moins précises.
Après tout cela, je me suis senti coupable de façon inattendue. J'utilise un langage inclusif précisément parce que je ne veux pas que les gens se sentent exclus. Pourtant, je me suis demandé si l’hostilité dans la section des commentaires serait finalement plus bouleversante pour certains lecteurs que ne l’aurait été le libellé original si j’avais simplement écrit « femmes ».
En même temps, je ne pense pas que la solution consiste à recourir à un langage moins précis simplement parce que l’inclusion met certaines personnes mal à l’aise. Les personnes trans et non binaires font partie de la population que nous servons, et elles ont tout autant le droit d’être incluses dans la communication scientifique et sur les soins de santé que n’importe qui d’autre.
« L'exactitude et l'inclusion sont importantes »
La science a historiquement exclu de nombreux groupes minoritaires. La médecine s’est souvent construite autour d’hypothèses sur les corps, les identités et les expériences considérés comme « standards ». Nous devrions déployer des efforts actifs pour améliorer cela, sans éviter d’utiliser un langage inclusif pour apaiser ceux qui s’y opposent le plus bruyamment.
En tant qu’éducateur médical, je réfléchis également attentivement à l’exemple que nous donnons aux futurs professionnels de la santé. Une terminologie inclusive ne vise pas à contrôler les conversations quotidiennes. Personne ne suggère qu’un médecin devrait refuser de qualifier une patiente de femme si c’est ainsi qu’elle s’identifie. Mais lors de la production d’informations à grande échelle destinées au public et destinées à des populations diverses, l’exactitude et l’inclusion sont importantes.
Je le sais parce que j’ai dû consciemment ajuster mon propre langage au fil du temps, et je le fais toujours. Cela aurait été beaucoup plus facile si on m'avait appris à utiliser un langage inclusif dès le début de mes études. Ce n’est pas une critique envers ceux qui m’ont enseigné, mais cela façonne la manière dont j’aborde l’enseignement aujourd’hui. Au cours de ma propre formation, des termes tels que « femmes enceintes » étaient utilisés universellement et largement sans contestation dans le matériel pédagogique. Aujourd’hui, de nombreux éducateurs se demandent si des expressions telles que « personnes enceintes » pourraient être plus appropriées dans des contextes destinés à inclure toutes les personnes touchées par ce problème de santé. Il ne s’agit pas là d’une érosion de la science, mais simplement d’une tentative de communiquer avec plus de précision et de respect.
Tout cela est né d’un article destiné simplement à encourager les gens à manger plus de pois. Ce qui, au cas où il se serait perdu dans le discours, reste un bon conseil.
Une seule phrase inclusive dans un article de 800 mots sur la nutrition a suffi à provoquer tout un week-end de disputes sur l’identité de genre. Pourtant, l’inclusion en elle-même ne devrait pas être remarquable. Cela devrait être ordinaire. Routine. Sans controverse.
En tant que communicateur scientifique, je considère l’exactitude non pas comme une option, mais comme essentielle, et je reconnais que pour bien faire les choses, il faut être inclusif dans notre façon de communiquer. Le langage que nous choisissons façonne qui se sent reflété dans la science et les soins de santé, et qui se sent exclu. La biologie n’existe pas indépendamment de la société, et garantir que la science et la médecine parviennent à ceux qui en ont besoin dépend de la manière dont nous les communiquons de manière claire et inclusive. La science, la santé et leur communication sont censées être au service de tous, et veiller à ce qu’ils le soient fait partie de notre responsabilité.
Partagez vos réflexions ! Faites-le-nous savoir dans les commentaires ci-dessous et n'oubliez pas de garder la conversation respectueuse.
