Couverture de Fox News si imprudente, malveillante; Dominion, les poursuites contre Smartmatic ne risquent pas de menacer la liberté de la presse.

Nancy Costello, Université de Michigan

Les défenseurs de la liberté d’expression ont longtemps cru que poursuivre une organisation de presse menaçait la liberté d’expression. La démocratie a besoin d’une presse pour être libre de rapporter, sans crainte ni faveur, les faits tels qu’elle les voit.

Mais de récentes actions en justice contre les organes de presse indiquent que le premier amendement offre une protection suffisante de la liberté d’expression, même lorsque des poursuites pénales sont intentées contre la presse.

Les mensonges ont inondé le discours public ces dernières années par le biais de médias tels que la radio, les chaînes de télévision par câble et les médias sociaux tels que Facebook, YouTube, Twitter, Reddit et Instagram. La prolifération de ces mensonges a apparemment normalisé la pratique de répandre des mensonges.

Dominion Voting Systems a poursuivi Fox News dans un procès en diffamation de 1,6 milliard de dollars le 26 mars pour la diffusion par le réseau de fausses allégations selon lesquelles l’élection avait été volée par Joe Biden avec l’aide de Dominion.

«Fox a approuvé, répété et diffusé une série de mensonges vraisemblablement faux mais dévastateurs à propos de Dominion», a déclaré la société dans son action en justice.

Plus tôt cette année, Smartmatic, une société de technologie électorale peu connue, a poursuivi la chaîne câblée Fox News pour 2,7 milliards de dollars américains, alléguant de la diffamation pour des rapports sans fondement de fraude lors des élections de novembre 2020. Un jour plus tard, Fox News a annulé «Lou Dobbs Tonight», une émission animée par un fervent partisan de Donald Trump et répétant ses fausses allégations de fraude électorale. Fox a même diffusé des rapports de vérification des faits démystifiant les fausses allégations de ses propres ancres sur la fraude électorale.

Smartmatic a également menacé de poursuivre en justice un autre média, Newsmax, pour des sommes importantes à moins de retirer des déclarations diffamatoires affirmant que le logiciel Smartmatic avait été utilisé pour modifier les votes émis lors de l’élection présidentielle. Newsmax a fait marche arrière en publiant la rétractation selon laquelle «Aucune preuve n’a été offerte que… Smartmatic a utilisé un logiciel ou un logiciel reprogrammé qui a manipulé les votes lors des élections de 2020.»

Alors, la peur de perdre de l’argent dans un procès dicte-t-elle ce que les agences de presse rapporteront et ce qu’elles ne feront pas?

Non. En tant qu’ancien journaliste et maintenant érudit et praticien du droit des médias, je crois qu’il y a suffisamment de garanties intégrées dans la jurisprudence du premier amendement pour fermer les menteurs et encore protéger le débat vigoureux des points de vue opposés en Amérique.

‘Pente raide à gravir’

Dans une affaire historique du premier amendement il y a près de 60 ans, New York Times c.Sullivan, la Cour suprême des États-Unis a décidé que dans la précipitation pour recueillir et diffuser des informations, il est compréhensible qu’un journaliste puisse passer à côté d’un fait important ou interpréter quelque chose de mal. Parce que la préservation d’un échange d’idées libre et robuste est vitale pour la démocratie, la Cour a déclaré que cela valait le risque que certains mensonges puissent être imprimés par erreur, et que la presse ne devrait pas être punie pour cela.

Ainsi, lorsqu’une personne ou une entreprise bien connue intentera une action en diffamation contre un organisme de presse, elle devra avoir un dossier très solide ou elle perdra. La loi sur la diffamation favorise fortement un défendeur dans les médias.

Pour gagner, il ne suffit pas de prouver que le média a publié des mensonges, même si le plaignant a subi un préjudice important à sa réputation. Les plaignants doivent prouver que l’organisation de presse a publié des informations même en sachant que [a statement made] était faux ou avec un mépris téméraire pour la vérité.

En réalité, cela signifie qu’il ne vaut pas la peine de poursuivre un radiodiffuseur ou un journal pour diffamation à moins que le mensonge ne soit flagrant, que les dommages à la réputation soient graves et que la preuve de l’intention ou de l’insouciance de l’agence de presse dans la publication de l’histoire soit pratiquement indéniable.

C’est une colline escarpée que les plaignants doivent gravir.

Du mépris téméraire?

Mais les tribunaux tracent la ligne quand une agence de presse publie des contre-vérités dont l’exactitude aurait pu être vérifiée de manière adéquate, mais que les journalistes ou les rédacteurs en chef se sont dérobés à leur devoir de le faire avec insouciance ou sciemment.

C’est le pivot de la plainte de Smartmatic contre Fox News. Le procès indique que les avocats de Trump, Rudolph Giuliani et Sidney Powell, ont plaidé pendant des semaines pour la fraude électorale en tant qu’invités fréquents des programmes Fox, mais plutôt que de vérifier ces fausses allégations, le procès allègue: «Fox a rejoint le complot pour diffamer et dénigrer Smartmatic et sa technologie et ses logiciels électoraux. »

Lorsqu’on a demandé à Giuliani et Powell de produire des preuves réelles de fraude électorale impliquant la société, aucune ne s’est présentée, mais Fox a quand même publié leurs affirmations. Et Smartmatic a envoyé au réseau une lettre avant le dépôt du procès lui demandant de publier «une rétractation complète et complète de toutes les déclarations et rapports faux et diffamatoires». En réponse, le réseau a diffusé à plusieurs reprises une interview avec un expert en technologie de vote qui a démystifié les allégations de fraude, mais il n’est pas clair si une interview de deux minutes et demie a suffi pour annuler des mois de diffusion d’allégations incendiaires et sans fondement. de fraude électorale.

Plusieurs experts juridiques pensent que le procès de Smartmatic pourrait aboutir.

Repenser les poursuites en diffamation

Les défenseurs de la liberté d’expression peuvent se plaindre que des plaignants mécontents intentent parfois des poursuites non pas parce que les informations rapportées à leur sujet sont fausses, mais plutôt pour faire taire un média dont ils savent qu’ils ne peuvent pas se permettre de défendre le procès.

[Over 100,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.]

Mais il existe également un recours juridique pour cela. Le District de Columbia et 30 États ont des lois, appelées statuts anti-SLAPP – SLAPP signifie «Strategic Lawsuit Against Public Participation» – qui permettent à un défendeur de faire classer une affaire au début d’un litige et de se faire payer les honoraires d’avocat et les frais si le le discours est vrai et un plaignant poursuit juste pour faire taire l’éditeur.

Il s’agit d’un outil efficace que les organisations journalistiques peuvent utiliser pour se défendre contre les auteurs d’intimidation. Selon l’État, l’efficacité des statuts anti-SLAPP et les personnes autorisées à les faire valoir peuvent varier.

Poursuivre pour discours illégal est un processus lent et coûteux. Néanmoins, des poursuites en diffamation engagées contre Fox News et menacées contre Newsmax pour de faux rapports de fraude lors des élections de novembre 2020 ont réussi à réduire rapidement la désinformation diffusée par les réseaux d’information, alors que des années de critiques excorifiques par des campagnes de pression publique et des boycotts publicitaires n’ont pas fait.

Cela suffit pour inciter les partisans du premier amendement à repenser si les poursuites en diffamation peuvent être un outil précieux pour protéger – plutôt qu’un fléau qui entrave – la diffusion de la liberté d’expression et de la vérité dans le discours américain.

Il s’agit d’une version mise à jour d’un article précédent.

Nancy Costello, professeure clinique agrégée de droit, Université de Michigan

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.