Comment une décision de la Cour suprême limitant l’accès à l’avortement pourrait nuire à l’économie et au bien-être des femmes

Michèle Gilman, Université de Baltimore

Le 1er décembre 2021, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans une affaire qui pourrait aboutir à une décision annulant Roe v. Wade.

Mais la santé reproductive ne concerne pas seulement les avortements, malgré toute l’attention que les procédures suscitent. Il s’agit également de l’accès aux services de planification familiale, de contraception, d’éducation sexuelle et bien d’autres encore – qui ont également été menacés ces dernières années.

Un tel accès permet aux femmes de contrôler le moment et la taille de leur famille afin qu’elles aient des enfants lorsqu’elles sont financièrement en sécurité et émotionnellement prêtes et qu’elles peuvent terminer leurs études et progresser sur le marché du travail. Après tout, avoir des enfants coûte cher, généralement près de 15 000 $ US par an pour une famille de la classe moyenne. Pour les familles de travailleurs à faible revenu, les frais de garde d’enfants à eux seuls peuvent absorber plus d’un tiers des revenus.

Et c’est pourquoi offrir aux Américains une gamme complète d’options de santé reproductive est bon pour l’économie, en même temps qu’il est essentiel pour la sécurité financière des femmes et de leurs familles. En tant que professeur de droit qui représente les personnes en situation de pauvreté, je pense que faire le contraire menace non seulement la santé physique des femmes, mais aussi leur bien-être économique.

L’économie de la contraception

Une majorité de la Cour suprême l’a reconnu en 1992, déclarant dans sa décision Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey :

« La capacité des femmes à participer de manière égale à la vie économique et sociale de la nation a été facilitée par leur capacité à contrôler leur vie reproductive. »

Mais ces dernières années, le droit de contrôler leur santé reproductive est devenu de plus en plus illusoire pour de nombreuses femmes, en particulier les pauvres.

Étant donné qu’ils se concentrent sur la limitation de l’accès à l’avortement, vous pourriez supposer que les politiciens conservateurs seraient pour des politiques qui aident les femmes à éviter les grossesses non désirées. Mais les attaques conservatrices contre le contrôle des naissances s’intensifient, même si 99% des femmes sexuellement actives en âge de procréer en ont utilisé une forme quelconque, comme un dispositif intra-utérin, un patch ou une pilule au moins une fois.

En plus de ses bienfaits largement reconnus sur la santé et l’autonomie des femmes, la contraception dynamise directement l’économie. En fait, la recherche montre que l’accès à la pilule est responsable d’un tiers des gains salariaux des femmes depuis les années 1960.

Et cet avantage s’étend à leurs enfants. Les enfants nés de mères ayant accès à la planification familiale bénéficient d’une augmentation de 20 à 30 % de leurs propres revenus au cours de leur vie, ainsi que d’une augmentation des taux d’achèvement des études collégiales.

Sans surprise, dans une enquête de 2016, 80% des femmes ont déclaré que le contrôle des naissances avait un effet positif sur leur vie, dont 63% déclarant qu’il réduisait le stress et 56% déclarant qu’il les aidait à continuer à travailler.

Disparités d’accès

Pourtant, il existe une division de classe dans l’accès à la contraception, comme en témoignent les disparités dans le taux de grossesses non désirées en 2011 – les dernières données disponibles.

Alors que le taux global est tombé à 45 % cette année-là, contre 51 % en 2008, le chiffre des femmes vivant au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté, bien qu’en baisse également, était cinq fois celui des femmes au niveau de revenu le plus élevé.

L’une des raisons de cette disparité est le coût de la contraception, en particulier pour les formes les plus efficaces et durables. Par exemple, il en coûte généralement aux femmes plus de 1 000 $ pour un DIU et la procédure pour l’insérer, ce qui équivaut à environ un mois de salaire à temps plein pour un travailleur au salaire minimum sans couverture d’assurance.

Ces coûts sont importants, étant donné que l’Américaine moyenne aura

environ deux enfants et aura donc besoin d’une contraception pendant au moins trois décennies de sa vie. Malheureusement, la planification familiale financée par l’État ne répond qu’à 54 % des besoins, et ces sources de financement sont constamment attaquées par les conservateurs.

Sans surprise, l’assurance maladie fait une différence et les femmes couvertes sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser des soins contraceptifs. Et pourtant, environ 6,2 millions de femmes qui ont besoin de contraception n’ont pas de couverture d’assurance.

De plus, cette couverture peut être refusée à des millions d’employés et à leurs personnes à charge qui travaillent pour des employeurs invoquant une objection religieuse ou morale en vertu d’une décision de la Cour suprême en 2020.

Éducation sexuelle et échelle économique

Une autre clé de la santé reproductive – et dont on ne parle pas assez – est l’éducation sexuelle des adolescents.

Pendant des années, le public a dépensé jusqu’à 110 millions de dollars par an pour des programmes d’abstinence uniquement, qui non seulement ne parviennent pas à réduire les taux de natalité chez les adolescentes, mais renforcent également les stéréotypes de genre et sont truffés d’informations erronées. Les adolescents issus de minorités à faible revenu sont particulièrement soumis à ces programmes.

Les adolescentes qui ne connaissent pas leur santé sexuelle sont plus susceptibles de tomber enceintes et moins susceptibles de travailler, ce qui les amène au bas de l’échelle économique.

Accès à l’avortement

Ensuite, il y a la question de l’avortement. Commençons par le coût.

La moitié des femmes qui se font avorter paient plus d’un tiers de leur revenu mensuel pour la procédure.

Plus une femme doit attendre – soit parce que la loi de l’État l’exige, soit parce qu’elle doit économiser de l’argent, ou les deux – les coûts augmentent considérablement.

Des études montrent que les femmes qui ne peuvent pas accéder à l’avortement sont trois fois plus susceptibles de tomber dans la pauvreté que les femmes qui ont obtenu un avortement.

En plus du fardeau financier, de nombreux États promulguent des lois visant à limiter l’accès à l’avortement. Ces lois frappent particulièrement durement les femmes à faible revenu. Depuis que Roe a été décidé, les États ont promulgué 1 320 restrictions sur l’avortement, y compris des périodes d’attente, des séances de conseil obligatoires et des restrictions onéreuses sur les cliniques. Rien qu’en 2021, les États ont adopté 90 de ces lois.

Hyde et santé

Une autre manière dont la politique américaine en matière d’avortement exacerbe les inégalités économiques, en particulier pour les femmes de couleur, est l’interdiction du financement fédéral.

Il en est ainsi depuis la promulgation en 1976 de l’amendement Hyde, qui interdit l’utilisation des fonds fédéraux de Medicaid pour des avortements, sauf en cas de viol ou d’inceste, ou lorsque la vie de la mère est en danger.

Refuser aux femmes pauvres la couverture de l’avortement dans le cadre de Medicaid contribue aux taux de natalité non désirées qui sont sept fois plus élevés pour les femmes pauvres que pour les femmes à revenu élevé.

Si Roe v. Wade est renversé par la Cour suprême, les femmes pauvres seraient les plus touchées. Les femmes qui se voient refuser l’avortement sont plus susceptibles de se retrouver dans la pauvreté, d’être au chômage et de se tourner vers l’aide publique.

En revanche, les économistes ont établi que la légalisation de l’avortement a conduit à une amélioration des résultats en matière d’éducation, d’emploi et de revenus pour les femmes, ainsi que pour leurs enfants.

Les politiciens ne peuvent promettre de faire croître l’économie et de limiter simultanément l’accès à l’avortement, au contrôle des naissances et à l’éducation sexuelle. La santé économique de l’Amérique et la santé reproductive des femmes sont liées.

Ceci est une version mise à jour d’un article initialement publié le 27 avril 2016.

Michele Gilman, professeur de droit Venable, Université de Baltimore

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.