En avril 2023, Le podcasteur de droite Steven Crowder a annoncé que lui et sa femme, Hilary, étaient en train de divorcer – un événement, a-t-il expliqué aux auditeurs de Louder with Crowder, auquel il n'a pas consenti. Elle « ne voulait plus se marier », a-t-il déclaré, « et dans l'État du Texas, c'est tout à fait autorisé ».
Crowder, bouleversé, a déploré : « Mes convictions n'ont pas d'importance. »
Son évacuation – qui n’incluait pas le contexte des abus potentiels qu’il avait infligés ; une vidéo de 2021 a fait surface peu de temps après la publication du podcast de Crowder le montrant restreindre Hilary de l'accès à une voiture parce qu'elle ne ferait pas de « choses d'épouse » – ce fut un moment décisif.
Des actualités LGBTQ+ sur lesquelles vous pouvez compter
Suivez la bataille en cours contre les préjugés et pour l’égalité avec notre newsletter.
La droite pousse depuis longtemps les politiques à consacrer une vision spécifique du mariage. Mais le débat ouvert sur la nécessité de rendre le divorce plus difficile est devenu plus évident au cours de la dernière année, en grande partie à cause des mecs en ligne avec des podcasts et des politiciens qui veulent attirer les mecs qui écoutent les mecs sur les podcasts. La diatribe de Crowder a été un point de croisement dans la découverte une nouvelle poussée du Parti républicain pour abroger les lois sur le divorce sans faute. Ça a donné une attention plus grande à un mouvement masculin en plein essor centré sur les valeurs familiales.
« Je pense que le divorce devrait être fondamentalement interdit, ou au moins fortement restreint. » Le fil quotidien a déclaré l'animateur Michael Knowles, en faisant référence à Crowder. Le podcasteur Tim Pool a déclaré que le divorce sans faute « ruine les relations », dans un épisode où il cite Jordan Peterson et plaisante en disant : « Peut-être que nous serions simplement meilleurs si, je ne sais pas, les femmes devaient simplement porter des robes rouges et des bonnets. .»
Au cours de la dernière année, j'ai suivi cet effort pendant Mère Jones. Pendant cette période, j’ai écrit sur la manière dont les conservateurs, élus ou non, essayaient de rendre le divorce plus difficile. Ces arguments sont souvent profondément influencés par la religion et dépendent d’une compréhension misogyne du mariage, des femmes et de l’argent.
Lorsque j’ai initialement mis en place une alerte Google pour les « divorces sans faute » l’été dernier, les nouvelles étaient plutôt rares. Maintenant, je reçois des mises à jour quotidiennement.
Tout comme faire reculer le droit à l’avortement était un effort concerté de groupes religieux, de provocateurs conservateurs et de législateurs, ce mouvement anti-divorce sans faute l’est aussi. La foule croissante de républicains anti-réveillés, dirigés par des hommes comme Crowder, a commencé à rendre le divorce plus difficile et en a fait un outil de recrutement parfait pour intégrer les jeunes misogynes. En associant les paniques morales concernant l’évolution des normes du mariage et de l’éveil à une forte dose de harcèlement contre la masculinité, le Parti républicain peut attirer certains des jeunes électeurs masculins les plus conservateurs depuis des générations.
Selon une étude de Gallup, les jeunes femmes deviennent plus libérales que les générations précédentes. Mais les jeunes hommes ont tendance à adopter le conservatisme. Ce groupe d’électeurs est de plus en plus accessible et convoité par les candidats républicains. Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) a publié un livre, Virilité : les vertus masculines dont l’Amérique a besoin, pour leur parler. Donald Trump Jr. a lancé un magazine de chasse, L'éthos du terrainqui, selon le co-fondateur et PDG Jason Vincent, fait appel à « l’état d’esprit masculin sans vergogne » (ce qui attire également les femmes, a-t-il déclaré). Politique). Tucker Carlson a publié un documentaire intitulé La fin des hommes.
Retournez, semblent dire les conservateurs de droite dans ces ouvrages, au monde d’avant que la société ne se dégrade dans l’anarchie libidineuse de l’avortement et du divorce. Soyez un homme bon et contractez mariage. Avoir des enfants. Pourvoir à « la famille ». Cette nostalgie est fondamentalement liée à un recul des droits acquis par les femmes depuis le milieu du XXe siècle.
Les femmes sont plus susceptibles d’initier le divorce et, historiquement, le divorce sans faute a été particulièrement bénéfique pour les épouses cherchant à se séparer. Un document de travail publié en 2003 par le Bureau national de recherche économique a révélé que, dans les États autorisant un partenaire à demander unilatéralement le divorce, le nombre total de suicides féminins a diminué d'environ 20 pour cent. Il n’y a pas eu de baisse similaire chez les hommes. Simplifier le divorce profite également aux personnes victimes de violence domestique. Les systèmes basés sur les pannes sont coûteux et prennent plus de temps – deux ressources qui manquent souvent aux victimes.
Cette poussée rhétorique de la droite se produit en ligne et dans les foyers à travers le pays, mais aussi dans les États et dans la bouche de certaines des personnes les plus puissantes de la politique. Cette semaine encore, le Parti républicain du Texas a redoublé son soutien à l'abolition du divorce sans faute dans le programme officiel de son parti. Le site Internet du Parti républicain du Nebraska indique : « Nous pensons que le divorce sans faute devrait être limité aux situations dans lesquelles le couple n'a pas d'enfants issus du mariage. »
« Pour le bien des familles », a écrit Ben Carson, ancien secrétaire au logement et au développement urbain et actuel candidat républicain à la vice-présidence, dans son livre : Le combat périlleux, publié ce mois-ci, « nous devrions adopter une législation pour supprimer ou réduire radicalement les cas de divorce sans faute ». Le sénateur JD Vance (R-Ohio) a suggéré qu'il s'en tient strictement à la vision du divorce « jusqu'à ce que la mort nous sépare », même dans les mariages malheureux ou violents. Le sénateur Tom Cotton (R-Ark.) remet en question le divorce sans faute depuis qu'il était étudiant à Harvard en 1997.
Et bien sûr, il y a l’actuel président de la Chambre, Mike Johnson : l’une des personnes les plus éminentes du pays à avoir obtenu un « mariage par alliance ».
En 1997, la Louisiane – l'État d'origine de Johnson – est devenue la première du pays à adopter une loi sur le mariage par alliance, qui permet aux jeunes mariés d'opter pour un contrat fondé sur la religion, ce qui rend le divorce beaucoup plus difficile. L'Arizona et l'Arkansas ont suivi. Ces unions offrent une alternative aux certificats de mariage réguliers, qui permettent aux couples de divorcer sans faute.
Si les Johnson demandaient un jour le divorce, ils devraient légalement demander d’abord des conseils. Ensuite, ils ne pourront encore se séparer que s'ils prouvent l'une des conditions suivantes : adultère, « commission d'un crime », abandon pour un an, violences physiques ou sexuelles sur le conjoint ou sur un enfant, ou séparation depuis deux ans. années.
Ceux qui cherchent à divorcer sans faute n’ont rien à faire de tout cela : aucun acte répréhensible ne doit se produire pour que les couples se séparent. Depuis 1969, lorsque le gouverneur de Californie, Ronald Reagan, a signé la première loi du pays sur le divorce sans faute, ces lois ont fourni une porte de sortie aux couples souhaitant se séparer. Alors que Reagan, selon son fils, envisagerait plus tard de soutenir le divorce sans faute comme son « plus grand regret » dans la vie, ces lois sont restées en vigueur et ont contribué à changer la façon dont nous percevons le divorce à l’échelle nationale.
En 2001, Johnson et son épouse Kelly ont continué Bonjour Amérique pour parler de ce qui rendait leurs noces spéciales. L'animatrice Diane Sawyer était curieuse de connaître cette nouvelle chose appelée « mariage par alliance » et voulait demander les Johnson, qui ont été l'un des premiers couples à l'essayer, à propos de cet attrait.
« Les critiques à ce sujet disent encore une fois : 'vous devriez être capable de promettre et de le penser sans avoir à introduire la loi' », a déclaré Sawyer. « Vous laissez les États légiférer sur quelque chose qui relève en réalité d'un engagement religieux ou personnel. »
« C'est vrai », répond Johnson, « mais je ne sais pas pourquoi ils s'y opposent. Parce que la société a tout intérêt à préserver les mariages, car tous les maux sociaux qui proviennent de la cause profonde du divorce et de la loi, de l'État, vont sanctionner un certain type de mariage, alors pourquoi ne pas avoir une option plus contraignante. ? »
C’est l’argument habituel de beaucoup à droite, selon lequel le mariage devrait être considéré comme sacré par la loi. Quel mal y a-t-il à rendre le divorce plus difficile ?
En entendant cela, je ne peux m'empêcher de penser à une femme avec qui j'ai parlé l'automne dernier.
Eleanor, qui a choisi de cacher son nom pour des raisons de sécurité, m'a parlé d'un préjudice : à quel point il était déjà compliqué pour elle de quitter son partenaire violent et de demander le divorce, et combien cela aurait été bien pire si elle avait dû prouver l'abus. Une mère, Eleanor, vit au Texas et, tout en divorçant en 2020, elle essayait de la protéger, elle et ses enfants, de son mari, qui, selon elle, l'avait agressée sexuellement et étranglée.
«J'ai failli mourir», m'a dit Eleanor. « L'idée que cela pourrait même être rendu plus difficile qu'elle ne l'est déjà », a-t-elle expliqué à propos du divorce, la déconcertant et l'effrayant.
Cet article a été publié pour la première fois sur Mother Jones. Il a été republié avec l'autorisation de la publication.
N'oubliez pas de partager :
