Comment la menace de «l’avortement financé par les contribuables» est utilisée pour mobiliser les électeurs religieux conservateurs

Ruth Braunstein, Université du Connecticut

Suite à la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization et à la vague d’interdictions d’avortement au niveau des États qui a suivi, il pourrait sembler que les militants anti-avortement pourraient déclarer victoire et rentrer chez eux.

Cependant, de leur point de vue, une menace majeure plane toujours : l’argent de leurs impôts pourrait être utilisé pour financer l’avortement dans les États où l’avortement est légal.

Dans l’état actuel des choses, plusieurs politiques sont en place qui empêchent presque entièrement les fonds fédéraux d’être utilisés pour payer directement les services d’avortement. Depuis 1976, l’Amendement Hyde interdit le financement public de l’avortement via Medicaid, sauf dans de rares exceptions. Dans les années qui ont suivi, des «restrictions de type Hyde» ont été ajoutées à d’autres programmes fédéraux de soins de santé, ainsi qu’aux régimes d’assurance privés achetés par le biais des bourses d’assurance maladie établies par la loi sur les soins abordables.

Il existe également des restrictions sur les fonds fédéraux accordés aux organisations qui fournissent des soins de santé reproductive aux femmes à faible revenu, comme Planned Parenthood, de sorte que ces fonds ne peuvent pas être utilisés pour des services d’avortement. Même ainsi, les militants anti-avortement insistent sur le fait que, parce que l’argent est fongible, tout soutien fédéral aux organisations qui fournissent des services ou des conseils en matière d’avortement représente une subvention indirecte des contribuables à «l’industrie de l’avortement».

Ainsi, malgré la multitude de restrictions actuellement en place, les militants anti-avortement promeuvent l’idée que les Américains sont néanmoins contraints de payer pour des avortements. Lorsque le Parti démocrate a déclaré en 2016 son intention d’annuler ces restrictions, les qualifiant d’obstacles injustes à l’accès à l’avortement, les militants anti-avortement n’ont fait qu’intensifier cette rhétorique existante.

Dans le monde post-Dobbs des élections de mi-mandat de 2022, les débats sur l’avortement se concentrent principalement sur la question de savoir si l’avortement sera légal, mais les dirigeants anti-avortement soulignent également les implications de ces lois pour l’argent des contribuables.

Cela ne devrait pas être surprenant. Au cours de mes recherches sur les débats sur l’avortement financé par les contribuables, j’ai découvert que cette menace a toujours été utilisée pour motiver et mobiliser les électeurs anti-avortement. Ce message a particulièrement touché les chrétiens évangéliques conservateurs et les catholiques qui croient que lorsque l’avortement est financé par l’argent de leurs impôts, cela les rend personnellement complices du péché.

Opposition au financement public

Le Conseil des évêques catholiques des États-Unis est depuis longtemps un acteur central des campagnes de plaidoyer pour « arrêter le financement de l’avortement par les contribuables ». Comme le dit un message encourageant les électeurs à soutenir ce plaidoyer, « Ne laissez pas notre gouvernement vous forcer à payer pour la mort d’enfants à naître ».

Cette préoccupation résonne pour les républicains catholiques, plus de 7 sur 10 qui s’opposent à l’utilisation des fonds publics pour l’avortement, selon une analyse des données d’une enquête nationale que j’ai menée en 2021 avec les universitaires Andrew Whitehead et Ryan Burge. Cette opposition est encore plus forte chez les républicains qui s’identifient comme chrétiens nés de nouveau ou évangéliques – entre 84% et 90%.

Mais les interdictions de financement de l’avortement attirent également les électeurs fiscalement conservateurs qui s’opposent aux dépenses sociales en général, qu’ils soient ou non moralement opposés à l’avortement. Depuis les années 1970, les leaders anti-avortement ont affirmé que « les interdictions de financement protégeaient le portefeuille des contribuables ainsi que leur conscience », selon l’historienne du droit Mary Ziegler. Les données d’enquêtes nationales que mes collègues et moi avons analysées suggèrent que cet argument continue de résonner. Six républicains sur 10 sans appartenance religieuse soutiennent l’interdiction de financer l’avortement ; il en va de même entre 14% et 17% des républicains qui soutiennent l’avortement légal.

L’opposition à l’avortement financé par les contribuables, plus encore que l’avortement lui-même, est un fil conducteur reliant les conservateurs religieux et fiscaux au sein de la coalition républicaine.

Une stratégie gagnante

Les campagnes visant à empêcher l’argent des contribuables de financer l’avortement ont maintenu ces militants anti-avortement et d’autres électeurs républicains engagés et mobilisés pendant des décennies, même lorsqu’une interdiction de l’avortement légal lui-même semblait peu probable.

Comme me l’a dit un dirigeant d’une organisation anti-avortement dans une interview en 2021 : « En fin de compte, je pense que notre objectif devrait toujours être de criminaliser [abortion]. … Mais je pense qu’entre-temps, nous devrions également nous opposer à son financement par les contribuables … simplement parce que c’est une stratégie gagnante.

Cela ne semble pas moins vrai après Dobbs. À l’approche de la mi-mandat, j’ai constaté que les candidats républicains et les dirigeants du mouvement continuaient d’attiser la peur de l’avortement financé par les contribuables afin de mobiliser les électeurs, en particulier les conservateurs religieux.

Projet de loi codifiant le droit fédéral à l’avortement

Un problème majeur qui dynamise les électeurs de ce cycle est la possibilité que le Congrès adopte un projet de loi codifiant le droit à l’avortement. Alors que la principale question en jeu est de savoir si les avortements seraient légaux dans tout le pays, les opposants à l’avortement sont prompts à noter qu’un tel projet de loi « obligerait également les contribuables à payer pour eux », comme l’a dit le site d’information anti-avortement LifeNews.com.

La présidente de National Right to Life, Carol Tobias, a averti dans le numéro de septembre 2022 du bulletin d’information de l’organisation que «les partisans du projet de loi affirment que ce projet de loi codifierait Roe v Wade. Ne vous y trompez pas, cela va beaucoup, beaucoup plus loin. En particulier, écrit-elle, « l’argent des contribuables servirait à payer l’avortement ». Jeanne F. Mancini, présidente de March for Life, a averti que si ce « projet de loi extrême » était adopté, il « obligerait les contribuables à payer pour les avortements dans tout le pays – jusqu’à la naissance ».

Même en l’absence d’un tel projet de loi, les opposants à l’avortement tirent la sonnette d’alarme sur les politiques existantes de l’administration Biden qui autorisent l’utilisation de fonds publics pour les services d’avortement, comme une nouvelle politique du Pentagone qui « paierait pour que les militaires voyagent pour des soins d’avortement ».

Comme l’a rapporté Baptist Press, la Southern Baptist Ethics & Religious Liberty Commission a fait part de ses inquiétudes quant au fait que « la règle provisoire oblige les contribuables à financer la prise de vies humaines à naître ». Pendant ce temps, l’organisation de droite chrétienne Concerned Women for America a averti : « Un bébé a déjà été tué sous ce stratagème cruel. … Non seulement cela, mais l’administration veut que les Américains paient pour cela.

Avortement sur les bulletins de vote au niveau de l’État

Les électeurs de plusieurs États décident également directement du sort des lois sur l’avortement de leur État en novembre 2022. Dans au moins deux de ces États, les dirigeants anti-avortement soulignent les implications pour l’argent des contribuables.

Par exemple, dans le Kentucky, où une interdiction quasi totale de l’avortement est entrée en vigueur peu de temps après Dobbs, les électeurs décideront s’ils doivent amender la constitution de l’État pour dire : « Pour protéger la vie humaine, rien dans cette Constitution ne doit être interprété comme garantissant ou protégeant une droit à l’avortement ou exiger le financement de l’avortement.

Expliquant pourquoi les électeurs devraient voter «Oui pour la vie», le président de la campagne soutenant l’amendement a mené avec ses implications pour les contribuables: «L’amendement constitutionnel est très clair. Il protège l’argent des contribuables et garantit qu’il n’y a pas de droit interprété à l’avortement dans la constitution.

Au Michigan, où une mesure électorale appelée Proposition 3 consacrerait le droit à l’avortement, la réaction des militants anti-avortement dirigés par des organisations catholiques locales met en évidence l’affirmation selon laquelle « si elle est adoptée, la proposition 3 entraînerait un avortement financé par les contribuables ».

Politique municipale

Les villes qui consacrent des fonds publics à l’avortement après Dobbs ont également fait l’objet d’un examen minutieux à l’approche des mi-mandats, en particulier de la part de groupes religieux conservateurs.

À Philadelphie, par exemple, des militants anti-avortement représentés par la société catholique conservatrice Thomas More Society ont intenté une action en justice contre les dirigeants de la ville « pour avoir utilisé illégalement l’argent des contribuables pour payer des avortements ». Quelques semaines seulement avant les élections, l’Union pro-vie du Grand Philadelphie a rallié ses partisans à une audience sur l’affaire, plaidant « Ne laissez pas le maire (Jim) Kenney s’en tirer comme ça! »

Les débats sur l’avortement ne portent certainement pas uniquement sur la façon dont les avortements seront payés. Mais les journalistes et les universitaires accordent souvent trop peu d’attention à l’attention persistante des militants anti-avortement sur la possibilité que certains avortements soient payés avec l’argent des contribuables. Si l’histoire et la recherche actuelle sont un guide, cette menace résonne avec un large éventail de républicains et sera utilisée pour mobiliser les électeurs en 2022 et au-delà.

Gloria Dickson et Brianna Monte, assistantes de recherche de premier cycle à l’Université du Connecticut, ont contribué à la recherche de cette pièce.

Ruth Braunstein, professeure agrégée de sociologie, Université du Connecticut

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.