Le drapeau de la fierté flotte devant la Cour suprême des États-UnisPhoto: Scott Drake
La Cour suprême a accepté d’entendre 303 Creative LLC contre Elenisune affaire qui pourrait déterminer l’avenir des droits LGBTQ à l’échelle nationale.
L’affaire implique Lorie Smith, une chrétienne du Colorado qui crée des sites Web d’annonces de mariage. Smith voulait publier un message sur son site Web professionnel indiquant qu’elle ne créerait pas de sites Web pour les mariages homosexuels, car cela irait à l’encontre de sa foi.
Lorsqu’elle a découvert qu’un tel avis violerait les lois anti-discrimination du Colorado, elle a poursuivi préventivement le gouvernement de son État, affirmant que les lois violaient son droit à la liberté d’expression du premier amendement. Son procès visait à bloquer l’application de la loi.
Un tribunal de district a statué contre Smith en 2019, affirmant qu’elle n’avait pas la capacité juridique de s’opposer à la loi parce que l’État n’avait pas en fait enquêté sur elle, et qu’elle n’en avait donc pas été lésée – des facteurs généralement nécessaires pour qu’une personne puisse prétendre à la justice. debout pour s’opposer à une loi.
Elle a fait appel devant la Cour d’appel du 10e circuit, qui s’est également prononcée contre elle dans une décision 2-1, déclarant que de telles lois sont « essentielles » au maintien des « idéaux démocratiques ».
Le cas de Smith ressemble beaucoup à l’affaire de la Cour suprême de 2018 de Masterpiece Cakeshop c. Commission des droits civils du Colorado, qui impliquait un propriétaire de pâtisserie qui refusait de faire un gâteau pour un mariage homosexuel parce que cela violait ses droits à la liberté d’expression et à la liberté religieuse. Smith et le propriétaire de la pâtisserie ont tous deux intenté une action en justice pour la même loi et tous deux sont légalement représentés par Alliance Defending Freedom, un groupe juridique chrétien et anti-LGBTQ. Mais le cas de Smith diffère de deux manières essentielles.
Premièrement, aucun couple de même sexe n’a demandé à Smith de concevoir son site Web. Ainsi, la Cour suprême pourrait accepter la décision du tribunal de district selon laquelle elle n’a pas qualité pour contester la loi.
Deuxièmement, la Cour suprême a seulement accepté d’entendre l’argument de Smith sur la liberté d’expression. Cela signifie que la décision finale du tribunal ne décidera pas nécessairement s’il est légal pour les gens de discriminer les personnes LGBTQ pour des motifs religieux.
Au contraire, la question centrale dans le cas de Smith – selon ses partisans – est de savoir si les États peuvent utiliser les lois sur l’hébergement public et la non-discrimination pour obliger les propriétaires d’entreprise à créer un discours avec lequel ils sont personnellement en désaccord, comme un site Web qui promeut un mariage homosexuel. alors que son créateur ne ferait jamais la promotion d’un tel événement autrement.
Cependant, les défenseurs des LGBTQ affirment que les effets de cette affaire iront bien au-delà de la liberté d’expression et pourraient vider les protections des LGBTQ en permettant essentiellement à tout employé de refuser de servir les personnes LGBTQ ou celles dont ils ne sont pas d’accord avec l’identité.
Certains mémoires d’amicus déposés auprès du tribunal ont déclaré que ses neuf juges devraient décider si le premier amendement s’applique aux biens et services qui sont des formes de discours expressives uniques, comme les œuvres de création.
Cependant, il pourrait être difficile pour le tribunal de décider quelles œuvres sont des arts « uniquement expressifs ». Après tout, certains pourraient soutenir que la médecine, l’enseignement ou le service sont tous des «arts», laissant potentiellement la porte ouverte aux prestataires de soins médicaux, aux éducateurs et aux travailleurs du service à la clientèle pour discriminer les personnes LGBTQ.
Jennifer Pizer, directrice juridique par intérim de Lambda Legal, a déclaré à The Los Angeles Blade : « Cette idée artificielle selon laquelle fabriquer des biens personnalisés ou offrir un service personnalisé transmet en quelque sorte tacitement une approbation de la personne – si cela devait être accepté, ce serait être un changement profond dans la loi.
« Et les enjeux sont très élevés car il n’existe aucun moyen pratique, évident et fondé sur des principes de limiter ce type d’exception, et si la loi n’est pas claire à cet égard, alors les personnes qui risquent d’être victimes de discrimination n’ont aucune sécurité. , pas de protection efficace en ayant des lois anti-discrimination, car à tout moment, alors que l’on se fraye un chemin sur le marché commercial, vous ne savez pas si un homme d’affaires en particulier va refuser de vous servir », a-t-elle ajouté.
« Ce n’est pas exagéré de dire qu’un montant incommensurable est en jeu », a déclaré Pizer.
Dans sa décision Masterpiece Cakeshop, le tribunal s’est prononcé de justesse en faveur de la pâtisserie, affirmant qu’elle n’avait pas obtenu une audience équitable et impartiale dans les décisions inférieures et esquivant la question plus large de savoir s’il devrait être légal de discriminer sur la base de la parole ou des motifs religieux. .
Compte tenu de la majorité conservatrice actuelle de la Cour suprême de 6 contre 3 et de sa volonté l’année dernière d’annuler le droit à l’avortement de 40 ans, la cour pourrait déclarer un droit à la discrimination, ramenant ainsi la lutte pour les droits LGBTQ en arrière de plusieurs décennies et inaugurant une nouvelle génération de personnes prêtes à refuser des services à toute personne qu’ils trouvent moralement répréhensible.
