New York (AFP) – Le républicain George Santos a admis avoir brouillé l’histoire de sa vie et fait l’objet d’une enquête aux États-Unis et au Brésil, mais il s’est quand même rendu au Capitole cette semaine pour sa prestation de serment.
Le joueur de 34 ans a défié les appels à se retirer et si les républicains rebelles n’avaient pas bloqué à plusieurs reprises l’élection du président de la Chambre, Santos serait désormais membre du Congrès.
Pour certains experts, le législateur élu de New York est un exemple de ce que les politiciens pensent pouvoir s’en tirer aujourd’hui aux États-Unis profondément polarisés.
« Il est indéniable que le jeu d’escroquerie de M. Santos est une manifestation d’un phénomène politique croissant consistant à dire ou à faire n’importe quoi, sans conséquences automatiques », a écrit le prédécesseur démocrate de Santos, l’ancien représentant Tom Suozzi dans le New York Times.
Joshua Tucker, professeur de politique à l’Université de New York, note que « les gens ont menti à propos de leur dossier pour toujours ».
« (Mais) ce qui est fou dans cette histoire, c’est à quel point il a menti », a-t-il déclaré à l’AFP.
Santos s’est présenté comme l’incarnation du «rêve américain» avant sa victoire électorale dans le troisième district du Congrès de New York en novembre.
Le fils d’immigrants brésiliens a grandi dans le quartier Queens de New York et est ouvertement gay.
Son histoire a commencé à se défaire en décembre lorsque le New York Times a rapporté de nombreux mensonges dans son CV, notamment sur l’éducation et l’emploi.
Il n’est pas diplômé du Baruch College et n’a pas non plus fréquenté la Horace Mann School, une prestigieuse école privée du Bronx. Il n’a pas non plus travaillé pour Citigroup ou Goldman Sachs.
Santos – qui a grandi dans une famille catholique – a également été accusé d’exagérer la réalité, notre mensonge pur et simple, en se présentant comme « un fier juif américain ».
Il a dit plus tard qu’il n’avait jamais prétendu être juif, juste « juif ».
Des rapports jettent également des doutes sur son affirmation selon laquelle il est le petit-fils de survivants de l’Holocauste qui ont fui la barbarie nazie.
Santos, qui a été comparé à « The Talented Mr. Ripley » ou « The Great Gatsby », a également été accusé d’avoir gonflé ses revenus financiers et ses avoirs immobiliers.
Au milieu des allégations, la principale procureure de New York, Letitia James, a déclaré qu’elle enquêterait sur les allégations de Santos tandis que les procureurs brésiliens rétablissaient les accusations de fraude vieilles de plus de dix ans contre lui pour avoir utilisé un chéquier volé.
Santos a déclaré cette semaine à la chaîne conservatrice Fox News que « embellir mon CV était une erreur ».
Mais il a ajouté : « Je ne suis pas un imposteur, je ne suis pas un faux. »
Santos est apparu isolé à la Chambre des représentants lundi et a évité les questions des journalistes, mais mardi, il a été vu se mélanger avec d’autres républicains.
Alors que les démocrates l’ont appelé à démissionner, aucun républicain de haut niveau ne l’a fait.
Certains commentateurs disent que cela met en évidence l’état fragile de la démocratie américaine.
« La culture politique hyperpolarisée d’aujourd’hui est alimentée par une mentalité de gagnant à tout prix dans laquelle la fin justifie les moyens », ont écrit Ken Paulson et Kent Syler, deux professeurs à la Middle Tennessee State University, dans le journal The Tennessean.
Tucker voit l’influence de l’ancien président Donald Trump, qui est connu pour sa relation flexible avec les faits.
« Trump a montré que peu importe votre relation à la vérité », a-t-il déclaré.
« Peut-être que dans cette ère moderne, la barre pour ce qui pousse les politiciens à penser qu’ils se sont comportés de manière si flagrante qu’ils devraient démissionner est différente de ce qu’elle était dans les époques précédentes.
« C’est un peu difficile à imaginer qu’il ne démissionnera pas à un moment donné », a ajouté Tucker.
Un journal conservateur local, The North Shore Leader, a fait part de ses inquiétudes quant à la situation financière de Santos avant son élection, mais l’information n’a pas été reprise à l’échelle nationale après le vote.
Certains observateurs reprochent également au Parti démocrate de ne pas avoir repéré et mis en évidence les mensonges de Santos plus tôt.
Que pourrait-il arriver à Santos s’il n’abandonnait pas ?
Les experts disent que la Chambre pourrait voter pour le censurer lorsqu’il sera finalement assermenté, mais ils ajoutent qu’il est peu probable que les républicains l’expulsent en raison de leur faible majorité de 222-213.
Les électeurs, armés de plus de faits sur Santos qu’ils n’en avaient cette fois-ci, auront un autre mot à dire dans deux ans – s’il décide de se faire réélire.
