
Imaginez que nous soyons en 2030. Les médecins d’un hôpital régional du pays X remarquent un groupe croissant de personnes atteintes de maladies respiratoires graves. Le séquençage rapide du génome entier identifie l’agent pathogène comme un nouveau coronavirus.
Les enquêtes épidémiologiques suggèrent que le virus est hautement contagieux, la plupart des cas initiaux nécessitant une hospitalisation. L’épisode présente une ressemblance frappante avec l’épidémie de COVID détectée pour la première fois en décembre 2019.
Les autorités sanitaires régionales et nationales sont averties rapidement. Le point de contact national pour le Règlement sanitaire international 2024 (une révision majeure de l’actuel RSI 2005) envoie une description à l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Après un intense échange d’informations et une évaluation des risques, elle déclare une urgence de santé publique de portée internationale.
L’éclosion se voit attribuer une stratégie d’« élimination ». Cette désignation initie une procédure bien rodée, y compris la mobilisation d’expertise et de stocks de ressources.
La réponse d’élimination se traduit par des mesures de quarantaine localisées à l’épicentre et ses environs et un gel des déplacements dans un large rayon à l’intérieur du pays X et à ses frontières. Elle incite également à intensifier la surveillance locale et internationale. Le nombre de cas augmente rapidement mais atteint un plateau après trois semaines, puis diminue jusqu’à ce qu’aucun nouveau cas ne soit détecté dans la communauté.
Après huit semaines d’efforts intensifs, l’épidémie est terminée – similaire à l’expérience de la Nouvelle-Zélande, qui a mis fin à son épidémie initiale de COVID en huit semaines en utilisant une stratégie d’élimination. L’épidémie s’est propagée au niveau régional dans le pays X, mais pas au niveau international.
C’est ainsi que nous proposons, dans The Lancet, que le monde réagisse aux futures menaces de pandémie.
Une réponse améliorée à la pandémie pour éliminer à la source
Le processus par lequel l’OMS décide actuellement de déclarer ou non une urgence de santé publique de portée internationale (en vertu du Règlement sanitaire international de 2005) a été critiqué pour sa lenteur.
Le cadre de réponse amélioré que nous proposons améliorerait l’évaluation des risques existante en demandant systématiquement à l’OMS d’attribuer une stratégie de réponse de haut niveau pour gérer ce risque. Pour les pandémies potentielles, nous considérons que cette stratégie devrait être l’élimination plutôt que la suppression ou l’atténuation, qui ont été les options par défaut habituelles dans le passé. En termes simples, « en cas de doute, effacez-le ».
L’idée d’éliminer les nouvelles maladies infectieuses émergentes au stade le plus précoce possible est intuitivement attrayante et n’est pas nouvelle. Il a été proposé pour éliminer les nouvelles flambées de grippe pandémique.
Cette approche a réussi à éliminer puis à éradiquer la pandémie de SRAS en 2003 (causée par le SRAS-CoV). Il s’est également avéré efficace en Chine lors du confinement précoce du COVID à Wuhan.
Nous avons décrit ce concept précédemment. La question de savoir si cette approche aurait pu éliminer et finalement éradiquer le COVID, si elle avait été poursuivie tôt et de manière coordonnée à l’échelle mondiale, reste un sujet de spéculation.
Une stratégie d’élimination ralentit également la propagation de l’infection
Il existe une deuxième raison générale pour laquelle l’OMS a assigné un objectif stratégique explicite d’élimination aux maladies pandémiques suffisamment graves. Elle peut également ralentir ou interrompre la propagation mondiale d’une nouvelle maladie infectieuse. Cette action permet de gagner du temps pour développer des interventions, en s’appuyant sur des connaissances scientifiques qui s’accumulent rapidement.
Certains pays de la région Asie-Pacifique ont adopté des stratégies d’élimination et de répression forte. Cette approche a largement empêché la circulation généralisée du COVID pendant les une à deux premières années de la pandémie, maintenant les taux de mortalité à un faible niveau.
Cela a laissé du temps pour le développement et le déploiement des vaccins et pour que les juridictions préparent leurs systèmes de santé à gérer un grand nombre de personnes infectées. Des exemples notables sont la Nouvelle-Zélande, l’Australie et Singapour. Ils ont réussi à maintenir leur mortalité cumulée à un niveau bas selon les normes internationales.

Si l’élimination n’est finalement pas réussie ou justifiable, une transition organisée vers une autre stratégie (répression ou atténuation) doit être envisagée. Les processus de gestion de ces transitions peuvent s’appuyer sur l’expérience de la pandémie actuelle.
L’élimination a du sens pour d’autres pandémies potentielles
L’urgence de santé publique de portée internationale la plus récemment déclarée est le mpox (anciennement connu sous le nom de monkeypox). En vertu de notre proposition de modification du Règlement sanitaire international, l’OMS aurait été tenue d’attribuer une stratégie de riposte à cette maladie.
L’élimination est à nouveau logique en tant qu’approche par défaut. C’est ce que les pays du monde entier ont effectivement fait. Et cette approche semble fonctionner.
L’autre urgence de santé publique actuelle de portée internationale est la poliomyélite. Contrairement au COVID et au mpox, cette maladie fait déjà l’objet d’un objectif mondial d’éradication.
Un autre avantage de la stratégie d’élimination est qu’elle soutient le renforcement de l’infrastructure du système de santé dans les pays à revenu faible et intermédiaire. Ce renforcement des capacités a contribué à l’élimination des épidémies périodiques d’Ebola en Afrique, qui ont été désignées comme des urgences de santé publique de portée internationale en 2014-16 et 2019-20. Il pourrait également soutenir l’élimination du mpox, une menace croissante en Afrique.
La mise à jour du Règlement sanitaire international pourrait stimuler un énorme investissement mondial dans les infrastructures pour arrêter les épidémies à la source et améliorer la capacité de surveillance. Ces capacités sont essentielles compte tenu de la gamme de futurs scénarios de pandémie, y compris la menace des armes biologiques avec les progrès de la biologie synthétique.
Espérons que la prochaine fois que le monde sera confronté à l’étincelle d’une nouvelle maladie infectieuse émergente à potentiel pandémique, l’OMS déclarera rapidement une urgence de santé publique de portée internationale et assignera une stratégie d’élimination. Et la communauté internationale réagit vigoureusement pour éteindre l’étincelle avant qu’elle ne devienne un enfer.
Michael Baker, professeur de santé publique, Université d’Otago; David Durrheim, professeur de médecine de santé publique, Université de Newcastle; Li Yang HSU, vice-doyen de la santé mondiale, université nationale de Singapouret Nick Wilson, professeur de santé publique, Université d’Otago
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.