Par Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – La majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a montré dans sa décision à succès sur l’avortement et dans d’autres décisions très médiatisées ces derniers jours qu’elle n’a peur de renverser – et même d’ignorer – des précédents historiques.
Et les juges conservateurs, avec une majorité de 6 contre 3, ne font peut-être que commencer, alors même que leur mandat actuel s’est terminé jeudi.
Parmi les affaires que le tribunal a déjà traitées pour son prochain mandat, à compter d’octobre, il y en a deux qui donnent à son bloc conservateur l’occasion de mettre fin aux politiques des collèges et des universités tenant compte de la race dans les admissions pour atteindre une plus grande diversité des étudiants – une approche que le tribunal a confirmée dans un précédent de 2003 et réaffirmé en 2016. Un autre cas dans le mandat à venir impliquant des protections fédérales pour les voies navigables mettra un nouveau précédent à l’épreuve.
Le tribunal, dans une vague de décisions récentes, a renversé ou sapé ses propres précédents vieux de plusieurs décennies.
«Je pense que les juges les plus conservateurs n’aiment pas une grande partie du droit américain moderne et le modifient activement. Ils ne laisseront pas les précédents se mettre en travers de leur chemin », a déclaré Douglas Laycock, professeur à la faculté de droit de l’Université de Virginie.
Les juges conservateurs sont devenus de plus en plus affirmés depuis l’arrivée en 2020 de la troisième nomination conservatrice de l’ancien président Donald Trump, Amy Coney Barrett. modifier l’équilibre idéologique de la Cour.
Dans la décision sur l’avortement, appelée Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, le tribunal a annulé la décision historique de 1973 Roe v. Wade qui légalisait la procédure à l’échelle nationale, ainsi qu’une décision de 1992 qui la réaffirmait. La majorité conservatrice a également relégué aux oubliettes les décisions de 2016 et 2020 qui ont annulé les restrictions d’État à l’avortement soutenues par les républicains.
Le juge conservateur Clarence Thomas a été franc sur sa volonté d’abandonner le précédent de la Cour suprême.
« Face à un précédent manifestement erroné, ma règle est simple : nous ne devons pas le suivre », a écrit Thomas dans une opinion concordante dans une affaire de 2019.
Cette opinion de Thomas se concentrait sur le « stare decisis », un terme latin faisant référence au principe juridique selon lequel les tribunaux ne doivent pas annuler les précédents sans raison particulière. Le juge conservateur Samuel Alito a semblé adopter le même point de vue dans la décision sur l’avortement du 24 juin https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf, écrivant que le point de repère de Roe était « extrêmement faux ».
Thomas dans l’affaire de l’avortement a provoqué une inquiétude considérable à gauche en écrivant dans son opinion concordante que le tribunal devrait envisager d’annuler d’autres précédents protégeant les libertés individuelles, y compris la décision de 2015 qui a légalisé le mariage homosexuel, la décision de 2003 qui a mis fin aux interdictions d’État sur l’intimité homosexuelle et la décision de 1965 qui protégeait l’accès au contrôle des naissances.
DROITS RELIGIEUX
Dans une décision du 27 juin sur les droits religieux, le tribunal a adopté une approche légèrement différente du précédent lorsqu’il a encore réduit la séparation de l’Église et de l’État dans une décision en faveur d’un entraîneur de football d’un lycée public qui a été suspendu par le district scolaire local pour avoir dirigé des prières. sur le terrain avec les joueurs après les matchs.
Le tribunal a effectivement annulé un précédent de 1971 qui avait expliqué comment déterminer si un gouvernement avait violé ce qu’on appelle la «clause d’établissement» du premier amendement de la Constitution américaine, qui interdit l’approbation gouvernementale de la religion, bien qu’il ne l’ait pas dit explicitement.
Au lieu de cela, le juge conservateur Neil Gorsuch a écrit que le tribunal «avait depuis longtemps abandonné» la décision précédente et les décisions ultérieures qui l’avaient fondée. La juge libérale Sonia Sotomayor a écrit dans une opinion dissidente que rien dans les affaires précédentes du tribunal « ne soutient la décision de ce tribunal de rejeter entièrement ce précédent ».
David Gans, avocat au Centre libéral de responsabilité constitutionnelle, a déclaré que le tribunal ne semblait pas vouloir reconnaître un «changement radical» dans la loi.
« C’est très désinvolte », a ajouté Gans.
Les conservateurs se plaignent depuis longtemps des politiques d’action positive utilisées par de nombreux collèges et universités pour augmenter le nombre d’étudiants noirs et hispaniques. Les affaires que le tribunal entendra concernent l’Université de Harvard et l’Université de Caroline du Nord.
Le tribunal envisagera également de limiter la portée d’une loi environnementale fédérale historique qui réglemente les voies navigables dans une affaire dans laquelle les contestataires ont demandé au tribunal de reconsidérer un précédent de 2006.
Parmi les autres affaires majeures du prochain mandat, le tribunal entendra un appel des républicains de Caroline du Nord qui pourrait donner aux législatures des États beaucoup plus de pouvoir sur les élections fédérales en limitant la capacité des tribunaux des États à revoir leurs actions.
Un autre cas pourrait encore affaiblir la loi historique de 1965 sur les droits de vote promulguée pour protéger les électeurs noirs et d’autres minorités dans un différend sur les districts de la Chambre des représentants américains en Alabama.
Tout au long de son histoire, le tribunal a parfois explicitement renversé ses précédents, à partir de 1810 lorsqu’il a rejeté une décision d’à peine deux ans plus tôt, selon une base de données du gouvernement fédéral qui répertorie 234 cas de ce type.
Ces dernières années, le tribunal était le plus disposé à annuler le précédent en 2019, lorsqu’il l’a fait quatre fois.
Le tribunal a trouvé au fil du temps « de nombreuses façons d’échapper, de distinguer ou d’annuler les précédents », a déclaré Laycock, ajoutant qu’une majorité libérale ferait probablement la même chose.
(Reportage par Lawrence Hurley; Montage par Will Dunham et Scott Malone)