La Cour suprême des États-Unis a rejeté le 9 novembre une décision d'appel fédérale qui avait relancé la contestation d'une femme transgenre sur la façon dont la prison du comté d'El Paso, au Colorado, l'avait hébergée et fouillée.
Dans Roybal c. Griffith, n° 25-442, le tribunal a fait droit à la requête du shérif, annulé le jugement du 10e circuit et renvoyé l'affaire « pour un examen plus approfondi à la lumière des arrêts West Virginia c. BPJ, 609 US 958 (2026) et États-Unis c. Skrmetti, 605 US 495 (2025) », selon le rôle des ordonnances du tribunal.
Aucun juge n'a noté de dissidence. Pas d'avis non plus.
Le solliciteur général Sauer a demandé aux juges de renvoyer le dossier Griffith
L'ordonnance est une GVR (octroi, annulation et renvoi). Darlene Griffith n'a pas perdu sur le fond, et le 10ème Circuit peut atterrir là où il l'a fait avant ou ailleurs.
C’est exactement ce que le solliciteur général D. John Sauer a demandé dans un mémoire de septembre destiné aux États-Unis.
Il indique également comment la rediffusion devrait se terminer : « BPJ et Skrmetti dictent 'l'issue finale du litige' et rendent un GVR 'approprié' ».
« Si le dixième circuit avait rendu son avis après BPJ et Skrmetti, un renversement sommaire serait clairement justifié », indique le mémoire.
Il faisait référence à Griffith avec des pronoms masculins partout. « En conséquence, les demandes d'égalité de protection du défendeur doivent être rejetées », a écrit Sauer.
Le tribunal avait demandé ce mémoire le 30 juin, après une conférence le 29 juin. (Dans une autre affaire en octobre, les juges ont laissé un blocage sur une politique pénitentiaire fédérale limitant les soins d'affirmation de genre.)
Le cas de Darlene Griffith contre la prison du comté d'El Paso
Griffith est entré en prison en tant que détenu provisoire à l'été 2020, selon l'avis du 10e circuit du 19 février 2025. C'est une femme transgenre qui vit ouvertement en tant que femme depuis plus de 20 ans.
« Elle a demandé à être hébergée dans une unité pour femmes », indique l'avis.
La prison a assigné les personnes « sur la base des organes génitaux de l'individu », a déclaré la cour d'appel. Elle s'est donc rendue dans une unité pour hommes et ses demandes de déménagement ont été refusées.
Griffith, qui est également aveugle au sens de la loi, a allégué que des députés masculins l'avaient fouillée. « Et la prison a permis aux députés masculins de fouiller Mme Griffith sans la présence d'une adjointe féminine », a écrit le tribunal en résumant sa plainte. Elle a également déclaré que la prison lui avait refusé des sous-vêtements féminins et des articles de commissaire.
Un tribunal de première instance a rejeté l'affaire. En appel, la juge Veronica Rossman a écrit au nom d'un panel divisé que « Mme Griffith a formulé une demande plausible d'égalité de protection en vertu de 42 USC § 1983 ».
Cette plainte contre le shérif en sa qualité officielle a repris vie. Il en a été de même pour les demandes de perquisition mixte contre lui et pour une demande de perquisition abusive contre un député.
Le panel s’est appuyé sur sa décision Fowler c. Stitt de 2024, une affaire d’acte de naissance dans l’Oklahoma, et a traité les règles de la prison comme des classifications selon le sexe qui font l’objet d’un examen plus approfondi. Il a laissé de côté la question plus importante : « nous n’avons pas besoin également de décider dans ce cas si le statut de transgenre est en soi une classe protégée. »
Le juge Timothy Tymkovich était dissident. « À mon avis, un précédent contraignant de la Cour suprême prescrit un examen rationnel de ce type de politiques correctionnelles », a-t-il écrit.
Il a fait valoir que le correctif se retournerait contre lui. « La réparation demandée imposerait aux autres les conséquences mêmes qu'elle craint et que les politiques de la prison visent à minimiser », a écrit Tymkovich.
L'ensemble du 10e circuit a refusé de réentendre l'affaire le 10 juin 2025, en raison d'une dissidence de Tymkovitch rejointe par deux collègues, selon la requête du shérif.
Comment Skrmetti et BPJ ont traité les classifications transgenres
Aucun des deux cas cités par le tribunal n’impliquait une prison. Tous deux se sont prononcés contre les plaignants transgenres.
États-Unis contre Skrmetti, décidé le 18 juin 2025, a confirmé l'interdiction du Tennessee sur certains soins d'affirmation de genre pour les mineurs. « SB1 ne classe pas sur la base du statut transgenre », a écrit le juge en chef John Roberts, et la loi n'a fait l'objet que d'un examen rationnel.
Virginie-Occidentale contre BPJ s'est prononcée 6-3 le 30 juin 2026, confirmant la loi de Virginie-Occidentale interdisant aux filles transgenres de participer à des sports scolaires pour filles. Le juge Brett Kavanaugh a écrit que « dans le contexte sportif particulier, en d’autres termes, les États peuvent traiter tous les hommes biologiques de la même manière ».
Sa majorité a traité la loi comme une classification sexuelle qui a passé un examen intermédiaire. Concernant les classifications basées sur le statut transgenre, il a déclaré que « nous n’avons pas besoin de déterminer définitivement si un examen rationnel ou un examen intermédiaire s’applique », car la loi a satisfait à l’un ou l’autre de ces tests.
Les avocats de Griffith ont soutenu qu'une détention provisoire n'était pas nécessaire
Les avocats du shérif du First & Fourteenth à Colorado Springs voulaient que les juges décident de la manière dont les juges examinent les règles pénitentiaires fondées sur le sexe. « Les tribunaux inférieurs se sont divisés sur au moins trois points au niveau du contrôle constitutionnel », indique la pétition.
La pétition indiquait que la décision de fouille interdisait aux policiers masculins de fouiller les femmes transgenres, sauf en cas d'urgence. « Une telle règle est constitutionnellement absurde », a-t-il déclaré. « La nouvelle règle du dixième circuit est irréalisable et impose une situation perdante aux responsables et aux agents pénitentiaires », affirme la pétition.
Il a noté que le tribunal avait déjà libéré Fowler dans une ordonnance du 30 juin 2025 citant Skrmetti.
Vingt-trois États et la législature de l'Arizona, dirigée par le Kansas, ont déposé un mémoire en faveur du shérif.
Devi Rao du Roderick & Solange MacArthur Justice Center a dirigé les avocats de Griffith, avec Newman McNulty de Denver. « La décision ci-dessous était fondée sur des faits, correcte et préliminaire », a déclaré leur mémoire d'opposition.
Ils ont fait valoir qu’« une intervention immédiate est à la fois prématurée et inutile, même dans ce cas particulier, ce qui en fait un véhicule médiocre ».
« Il n'est absolument pas nécessaire que cette Cour accorde, annule et renvoie », ont-ils écrit.
Le tribunal l'a quand même fait. Désormais, le 10ème Circuit décide si les affirmations de Griffith survivent aux nouveaux précédents. Ses avocats ont souligné que la prison avait encore des arguments à faire valoir : « Les requérants restent libres de faire valoir leurs justifications pénologiques en détention provisoire. »
