Deux phrases, aucune explication. La Cour suprême a rejeté la dernière tentative de Trump visant à mettre fin aux soins d'affirmation de genre dans les prisons fédérales.
L’ordonnance du 21 octobre dans l’affaire Trump c. Royaume laisse intacte l’injonction du tribunal inférieur. Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito auraient accédé à la demande d'urgence de l'administration. Aucun autre juge n’a publiquement exprimé sa dissidence.
Près de 1 000 personnes détenues dans des établissements fédéraux risquent de perdre leur traitement en vertu de cette politique, selon l'ACLU. Leurs soins restent protégés par l’injonction. La question de savoir si la politique du gouvernement est légale reste ouverte.
Voici le jugement dans son intégralité :
« La demande (26A416) de suspension présentée au juge en chef et renvoyée par lui à la Cour est rejetée. Les juges Thomas et Alito accorderaient la demande de suspension. »
La politique pénitentiaire fédérale bloquée par les tribunaux
Le décret de Trump du 20 janvier 2025 a ordonné aux prisons fédérales de cesser de financer les soins médicaux liés à la transition. Le Bureau des prisons, ou BOP, a publié deux notes le mois suivant pour mener à bien cette opération.
Un juge a bloqué ces mémos en juin 2025. Le BOP est revenu avec l’énoncé de programme 5260.01, « Gestion des détenus atteints de dysphorie de genre », le 19 février 2026. Selon la politique citée dans les dossiers judiciaires, le BOP :
- Arrêtez de proposer des interventions chirurgicales, que la politique appelle « chirurgies de modification des traits sexuels ».
- Refusez de mettre quiconque sous hormones pour la dysphorie de genre et mettez tous ceux qui en prennent déjà sur un « plan de réduction » individuel.
- Arrêtez de fournir ce qu’il appelle des « aménagements sociaux », comme des perruques, du maquillage, des ceintures de poitrine et des rembourrages, et « lorsque cela est possible », confisquez-les.
- Traitez plutôt la dysphorie de genre avec une psychothérapie, des conseils et des médicaments psychiatriques.
Le BOP a déclaré avoir pris cette décision indépendamment de l'ordre de Trump. La demande du ministère de la Justice critiquait les preuves à l'appui de l'ancienne politique et affirmait que les soins posaient des risques pour la sécurité des prisons.
Pourquoi le juge Royce Lamberth s'est prononcé contre la politique pénitentiaire
Le cas, Royaume contre Trumpa été déposée en mars 2025 par trois personnes détenues par le gouvernement fédéral, deux hommes trans et une femme trans détenues en Floride, au Minnesota et au New Jersey. Leurs avocats viennent de l'ACLU, de l'ACLU du District de Columbia et du Transgender Law Center. En juin 2025, le juge de district américain Royce C. Lamberth a certifié un cours national couvrant toutes les personnes détenues par le BOP qui ont, ou reçoivent plus tard, un diagnostic de dysphorie de genre.
Le 17 juin 2026, Lamberth a également bloqué la nouvelle déclaration de programme. Il a commencé en déclarant qu’il n’avait « aucune intention de se lancer dans la guerre culturelle menée contre les personnes transgenres ». La question qui se posait à lui, écrit-il, était de savoir si BOP suivait la loi sur la procédure administrative, la loi fédérale qui oblige les agences à expliquer raisonnablement les changements politiques majeurs.
Il a trouvé trois problèmes probables :
- Le BOP a ignoré ses propres antécédents. L'agence a fourni ces soins « aux détenus sous sa garde pendant des années », a écrit Lamberth, mais la politique ne cite « aucune preuve de la part de ses propres professionnels de la santé ou de la santé mentale » pour étayer ses conclusions. Il a également constaté que le gouvernement n'avait pas démontré que les soins avaient été préjudiciables aux patients ou avaient causé des problèmes de sécurité dans ses prisons.
- La politique ne découle pas des preuves. Il a noté que le médecin retenu par le gouvernement comme expert a admis qu'il n'y avait aucune preuve que la psychothérapie fonctionne comme traitement de la dysphorie de genre. Il a également noté que le directeur médical du BOP reconnaissait que les médicaments psychiatriques traitaient les affections concomitantes, et non la dysphorie de genre elle-même.
- Les raisons invoquées ressemblent à un prétexte. L'objectif de la politique correspond au langage du décret, et Lamberth a estimé que la politique était probablement « un prétexte et une ingénierie inverse pour la mettre en œuvre ».
Il a qualifié la déclaration de programme « d’interdiction quasi totale des soins affirmant le genre ». Il a ordonné à BOP de continuer à fournir des soins dans le cadre de la politique en vigueur avant le 20 janvier 2025.
Ce que dit la Cour d'appel
Le 18 septembre, un panel divisé de la Cour d'appel américaine pour le circuit DC a refusé de suspendre l'ordonnance de Lamberth. Les juges Robert Wilkins et Bradley Garcia ont déclaré que le gouvernement n'avait pas démontré de fortes chances de gagner. « BOP fait des déclarations sur l'impact sur la sécurité de la fourniture de soins affirmant le genre sans se demander si de tels problèmes se sont produits », indique l'ordonnance non signée. Le juge Justin Walker était dissident. Il a fait valoir que la loi sur la réforme des litiges pénitentiaires ne permet pas à un juge de renouveler les ordonnances de 90 jours.
L'ACLU a répondu que le BOP fournissait une thérapie hormonale depuis au moins 1992, sans signaler « un seul incident de sécurité » qui y serait lié. L'ACLU a également déclaré que l'interruption du traitement exposerait les personnes à un risque sérieux d'aggravation de la dysphorie de genre, de dépression, d'anxiété, d'automutilation et de tendances suicidaires. La décision de Lamberth cite des déclarations sous serment de membres du groupe décrivant ces effets lorsque BOP a précédemment retiré leur traitement hormonal.
La présidente de Human Rights Campaign, Kelley Robinson, a déclaré dans un communiqué que refuser des soins aux personnes incarcérées « simplement parce qu'elles sont trans est discriminatoire, cruel » et en contradiction avec le huitième amendement. Elle a ajouté que « la lutte pour maintenir la dignité et le respect que mérite notre communauté est loin d’être terminée ».
Comment cela correspond-il à d’autres décisions de la Cour suprême
Celui-ci se démarque par la façon dont se sont déroulées les deux dernières années. En juin 2025, le tribunal a confirmé l'interdiction imposée par le Tennessee aux soins d'affirmation de genre pour les mineurs en États-Unis c.Skrmetti. En novembre 2025, il a laissé l’administration appliquer sa politique de passeport pour les personnes trans et non binaires. Et en juin 2026, il a confirmé l’interdiction par l’État des filles trans de participer aux sports scolaires dans une décision de 6 contre 3.
Que se passe-t-il ensuite dans le procès fédéral sur les soins dans les prisons
L'appel du gouvernement reste pendant dans le circuit DC. Le procès devant le tribunal de district se poursuit également. Les réclamations constitutionnelles des plaignants, y compris leur contestation du huitième amendement, n'ont pas été tranchées.
L'injonction de Lamberth du 26 août s'applique sur une période de 90 jours en vertu de la loi sur la réforme des litiges dans les prisons. Le différend quant à savoir si les tribunaux peuvent renouveler ces ordonnances n’est toujours pas résolu.
Je suis soulagé que cette ordonnance maintienne les soins en place. Je surveille également la prochaine échéance. La Cour suprême a fait gagner du temps aux gens, et les tribunaux doivent encore décider de ce qui va suivre.
