Cette semaine, la Cour suprême a rendu sa décision dans Louisiane c.Callaisportant un coup fatal à la loi sur le droit de vote. Cette décision montre à quel point la Cour est brisée, car sa décision était sans aucun doute politique. Mais plus encore, cela permet également un redécoupage qui pourrait empêcher les démocrates d’avoir une chance de réparer la Cour suprême ou le pays.
En bref, la décision 6-3 a ordonné à la Louisiane de redessiner la carte du Congrès, initialement dessinée pour garantir que les Afro-Américains aient une représentation proportionnelle à la Chambre des représentants. Soutenu par Martin Luther King Jr. et John Lewis, l’objectif était d’empêcher que leurs voix ne soient réduites au silence par le gerrymandering. La Cour a affirmé qu’il s’agissait en soi d’un « gerrymander inconstitutionnel ». En retour, cela supprime effectivement l’interdiction du découpage électoral fondé sur la race, permettant un retour aux circonscriptions découpées en mandala pour donner plus de sièges à ceux déjà au pouvoir.
La Cour suprême a causé d’importants dégâts au pays ces dernières années, en particulier à la communauté LGBTQ+. L'année dernière, nous avons vu la décision en États-Unis c.Skrmetti, qui a confirmé l'interdiction des soins d'affirmation de genre du Tennessee pour les mineurs. Plus tôt cette année, dans Chilis c.Salazarla Cour s'est prononcée contre l'interdiction par le Colorado de la thérapie de conversion, une pratique qui a été discréditée par les associations médicales pour le préjudice qu'elle cause. Ces deux cas à eux seuls suffiraient à s’inquiéter, mais ils ne constituent qu’une partie d’un tableau d’ensemble.
Cette décision sur le droit de vote va nuire à tout le monde, car elle supprime tout recours pour les électeurs dont les votes seront rendus inefficaces. Cela se produit dans le contexte des efforts continus de Donald Trump pour rendre le vote plus difficile, ce qui affectera de manière disproportionnée les minorités, et alors que les Républicains privent les personnes trans des pièces d'identité exactes qui seraient nécessaires pour voter si Trump obtenait ce qu'il voulait.
Plongez plus profondément chaque jour
Rejoignez notre newsletter pour des commentaires stimulants qui vont au-delà de la surface des problèmes LGBTQ+
Tout cela permettra aux républicains de consolider leur pouvoir et de faire adopter davantage de projets de loi haineux à l’avenir. Le plan de redécoupage permet aux politiciens de modifier les circonscriptions pour attirer davantage de républicains à la Chambre des représentants et consolider le pouvoir du parti. C'est exactement ce qu'a fait le Texas, avec une nouvelle carte que la Cour suprême a également autorisée à entrer en vigueur plus tôt cette semaine après qu'un tribunal inférieur l'ait bloquée.
Les démocrates se retrouvent dans la position de devoir choisir entre être laissés pour compte ou participer aux mêmes jeux politiques en redessinant les cartes des États qu’ils contrôlent, leur donnant ainsi plus de pouvoir plutôt que d’assurer une véritable représentation à leurs électeurs.
Non seulement la décision confère une grande victoire aux Républicains qui étaient désireux de redistribuer les minorités raciales hors de leur représentation, mais le timing montre également clairement la motivation politique grossière derrière la décision. Alors que de grandes décisions comme celle-ci seraient normalement annoncées en juin, celle-ci a été annoncée fin avril. Il est difficile de croire que ce choix n'a pas été motivé par un plan visant à donner aux républicains plus de temps pour redistribuer leurs États avant les primaires de juin et les élections de mi-mandat en novembre. La Louisiane a reporté ses primaires pour se donner plus de temps pour redessiner ses cartes.
Les juges de la Cour suprême sont censés être impartiaux. La Cour est censée interpréter les lois, examiner les précédents et les intentions, et rendre une décision sur cette base, mais il est clair que la politique a motivé les décisions. En cette période de division politique extrême, tant de questions brûlantes ont été réglées par des votes de parti au sein de la Cour qu'il est évident que la partisanerie et l'influence de Trump sont prises en compte dans une large mesure dans les décisions.
En fin de compte, cela met à nu le véritable problème de la Cour suprême : un président ou un parti ne devrait pas être en mesure de rassembler le plus haut tribunal du pays au point que sa volonté devienne une loi. Surtout quand le pouvoir de nomination vient uniquement du fait que des juges décèdent ou démissionnent pendant le mandat d'un président (ou avant leur mandat, mais avec un Sénat hostile…)
Des suggestions pour réparer la Cour ont été lancées depuis plusieurs années maintenant. Cela inclut l'introduction de limites de mandat pour les juges, différentes manières de nommer les juges ou l'augmentation du nombre de juges afin qu'un seul siège ait moins d'influence.
La dernière de ces solutions pourrait avoir le meilleur précédent historique, puisque jusqu’à la fin des années 1800, le nombre de juges à la Cour suprême fluctuait entre six et dix. Cependant, pour augmenter le nombre de juges au tribunal, il faudrait une loi du Congrès (cela ne nécessite pas d'amendement constitutionnel puisque la Constitution ne précise pas combien de juges doivent être nommés à la fois). Mais cela signifie qu’un projet de loi sur le sujet devrait être adopté par la Chambre, le Sénat et signé par le président.
À l’heure actuelle, les Républicains détiennent ces trois institutions. Certains suggèrent que la Chambre et le Sénat pourraient obtenir des majorités démocrates en novembre, même si le Sénat est loin d'être élu. S’ils parvenaient à s’entendre sur un projet de loi visant à élargir la Cour suprême avec des dispositions permettant de choisir équitablement les nouveaux juges et d’imposer des limites de mandat, Trump pourrait toujours refuser de le signer. Cela nécessiterait alors une majorité qualifiée à la Chambre et au Sénat pour annuler. Ce serait difficile à vendre, car cela nécessiterait presque certainement l’adhésion de certains républicains, mais cela pourrait être faisable, surtout si Trump commence à perdre son emprise sur le pouvoir.
Cependant, avec le Callais Dans sa décision, la Cour suprême a donné un nouvel espoir aux efforts de Trump pour tenter de maintenir la Chambre républicaine en novembre. Si les démocrates ne parviennent pas à se frayer un chemin vers une majorité, tout espoir de réparer la Cour suprême ne serait pas seulement un projet de longue haleine, il serait voué à l’échec.
Que cette Cour continue à causer de tels dégâts au pays pendant encore deux ans, jusqu’en 2028, semble presque impensable.
Si un démocrate parvient à prendre la présidence, il pourrait au moins être bien placé pour endiguer l’hémorragie provoquée par la Cour suprême. Si ce coup porté à la loi sur les droits de vote et au redécoupage permet aux républicains de mettre les cartes en leur faveur lorsqu'il s'agit de la Chambre, ils pourraient y avoir une majorité importante à perpétuité.
Dans ce cas, un président démocrate pourrait avoir les mains liées et ne plus pouvoir apporter de réel changement.
