Toutes les références et postures chrétiennes de Trump, Hegseth, Vance et Johnson dans leur bataille contre le pape Léon XIV sont fakakta (le terme yiddish pour « foiré », « ridicule », « défectueux ») et prouver au moins les points suivants :
- Qu'ils misutiliser et misinterpréter les écritures chrétiennes pour justifier leurs actions dans leur guerre contre l'Iran.
- Qu’ils sont incapables soit de gagner un débat avec ce Pape, soit de mettre fin à des contestations sur des bases théologiques.
- Qu’ils puisent dans leur vivier sociétal rempli à ras bord de privilèges chrétiens.
- Qu’ils exploitent le climat hégémonique chrétien qui a sursaturé les environnements religieux, politiques, sociaux et économiques des États-Unis d’Amérique.
À l’exception des commentaires ironiques et sarcastiques de Trump « Louange à Allah » – qui semblaient simplement déroutants – quelle aurait été la réaction s’ils avaient fait référence au Coran pour défendre leur guerre?
Hégémonie chrétienne et privilège chrétien aux États-Unis
Plongez plus profondément chaque jour
Rejoignez notre newsletter pour des commentaires stimulants qui vont au-delà de la surface des problèmes LGBTQ+
Le théoricien social Gunnar Myrdal a voyagé à travers les États-Unis à la fin des années 1940 pour examiner la société américaine après la Seconde Guerre mondiale et il a découvert une grave contradiction ou incohérence, qu’il a qualifiée de « dilemme américain ».
Il a trouvé un pays fondé sur un engagement primordial en faveur de la démocratie, de la liberté, de la dignité humaine et des valeurs égalitaires, coexistant aux côtés de modèles de discrimination raciale profondément enracinés, privilégiant les Blancs tout en subordonnant les personnes de couleur.
Bien que le racisme demeure très certainement, cette contradiction a été puissamment recadrée pour une considération contemporaine par la spécialiste religieuse Diana Eck,
« Le nouveau dilemme américain est le véritable pluralisme religieux, et il pose aux églises chrétiennes américaines des défis aussi difficiles et source de division que ceux de race. Aujourd'hui, l'invocation d'une Amérique chrétienne se heurte à une nouvelle série de tensions à mesure que notre population de voisins musulmans, hindous, sikhs et bouddhistes augmente. L'idéal d'une Amérique chrétienne est en contradiction avec l'esprit, sinon la lettre, du principe fondateur de l'Amérique de la liberté religieuse », a écrit Eck.
Les États-Unis sont en effet pas et n’a jamais été la terre inclusive et accueillante de liberté, de justice et d’égalité qu’elle prétend souvent être.
Alexis de Tocqueville, politologue et diplomate français, a voyagé à travers les États-Unis pendant neuf mois entre 1831 et 1832, menant des recherches pour son œuvre épique, La démocratie en Amérique.
Il a été étonné de constater un certain paradoxe : d’une part, il a observé que les États-Unis se présentaient dans le monde entier comme un pays séparant la religion et le gouvernement, où la liberté religieuse et la tolérance figuraient parmi ses principes déterminants, mais d’autre part, il a été témoin que : « Il n’y a aucun pays au monde où la religion chrétienne conserve une plus grande influence sur l’âme des hommes qu’en Amérique. »
Il a répondu à cette apparente contradiction en proposant que dans ce pays sans religion gouvernementale officiellement sanctionnée, les confessions étaient obligées de rivaliser les unes avec les autres et de se promouvoir afin d'attirer et de retenir les paroissiens, rendant ainsi la religion encore plus forte.
Même si le gouvernement ne soutenait pas les confessions et les églises chrétiennes, en soiTocqueville a déclaré que la religion devrait être considérée comme la première des priorités du gouvernement américain. politique institutions car il a observé l’énorme influence des églises sur le processus politique.
Même s’il était favorable à une démocratie à l’américaine, il trouvait que sa principale limite résidait dans l’étouffement de la pensée et des croyances indépendantes. Dans un pays qui promouvait l’idée que la majorité gouverne, cela a effectivement réduit au silence les minorités par ce que Tocqueville a appelé la « tyrannie de la majorité ».
C’est un point crucial car dans une démocratie, sans garanties spécifiques des droits des minorités, il existe un risque de domination religieuse ou de tyrannie sur les minorités religieuses et les non-croyants. La majorité, en matière religieuse, a toujours adhéré aux principales confessions chrétiennes protestantes, qui imposaient souvent leurs valeurs et leurs normes à ceux qui pensaient autrement.
Alors, comment cela a-t-il été initié, maintenu et renforcé ? Le concept d’« hégémonie », selon Antonio Gramsci, décrit la manière dont le groupe dirigeant dominant parvient à diffuser c'est forme particulière de réalité sociale et de vision sociale de manière à être acceptée comme du bon sens, comme « normale », comme universelle et comme représentant une partie de l’ordre naturel, même parfois par ceux qui sont marginalisés, impuissants ou rendus invisibles par cet ordre.
C'est le cas des chrétiens en général et principalement des protestants dans le contexte américain, même si seulement 30 % environ des habitants de la planète se définissent comme chrétiens.
Selon Weinbaum, « l’hégémonie est un moyen de contrôle social, non pas par la force manifeste, mais plutôt par des tactiques secrètes, dictant les normes de la société ».
Cette hégémonie religieuse maintient la marginalité des religions, confessions et communautés spirituelles déjà marginalisées.
Ce que beaucoup… au sein de notre société considèrent comme « normal » et approprié, après réflexion critique, sont… le (ren)forcement des principales normes chrétiennes et ce que l’on appelle le « privilège chrétien ».
Une forme d’hégémonie est « l’hégémonie chrétienne », que je définis comme le système global d’avantages accordés aux chrétiens. C'est l'institutionnalisation d'une norme ou d'un standard chrétien, qui établit et perpétue l'idée que tous les hommes sont ou devrait être Chrétien, privilégiant ainsi les chrétiens et le christianisme, et excluant les besoins, les préoccupations, les pratiques culturelles ethniques et religieuses et les expériences de vie des personnes qui ne sont pas chrétiennes.
Souvent manifeste, bien que parfois subtile, l’hégémonie chrétienne est une oppression intentionnelle et intentionnelle, mais elle se présente également sous la forme de négligence, d’omission, d’effacement et de distorsion.
Au service de l’hégémonie se trouve ce qu’on appelle le « discours », qui comprend les idées, les expressions écrites, les fondements théoriques et le langage de la culture dominante. Ceux-ci sont implantés dans des réseaux de contrôle social et politique, décrits par le philosophe gay Michel Foucault comme des « régimes de vérité », qui ont pour fonction de légitimer ce qui peut être dit, qui a l'autorité de parler et d'être entendu, et ce qui est autorisé comme vrai ou comme tel. le vérité.
Le concept d’oppression ne se résume donc pas aux actions cruelles et répressives des individus envers autrui. Cela implique souvent un système global de différentiels de pouvoir social et de privilèges entre les groupes dominants et les groupes subordonnés, sur la base des identités sociales attribuées ou du statut de groupe social.
Et cela n’est pas seulement le cas dans les sociétés gouvernées par des dirigeants coercitifs ou tyranniques, mais cela se produit également dans les pratiques quotidiennes des sociétés démocratiques contemporaines, selon Iris Marion Young.
Comme le dit le vieil adage, le poisson est le dernier à voir ou même à sentir l'eau parce qu'elle est si omniprésente et, par conséquent, le poisson y nage sans aucun doute comme une norme préexistante. Souvent, les êtres situés en dehors des limites de l'eau peuvent en effet percevoir l'existence de l'eau avec ses bords, ses profondeurs, ses surfaces, ses consistances et ses reflets.
Par analogie, ce que beaucoup (très probablement la majorité) au sein de notre société considèrent comme « normal » et approprié, après réflexion critique, est perçu par beaucoup comme un (ren)forcement des principales normes chrétiennes et ce que l’on appelle un « privilège chrétien », bien que présenté sous des formes vraisemblablement sécularisées, et en tant que tel, rappelle que les États-Unis sont, en effet, pas et n’a jamais été la terre inclusive et accueillante de liberté, de justice et d’égalité qu’elle prétend souvent être.
Et quels peuvent être les effets sur les élèves de nos salles de classe et dans la société dans son ensemble des traditions ethniques et religieuses autres que la majorité chrétienne ? Cela peut avoir des implications très graves sur la perception de soi des individus et sur le développement de leur identité, car ils commencent à se voir à travers le prisme du groupe dominant.
Lorsque cela se produit, les victimes de marginalisation et d’oppression systématique sont susceptibles de subir les effets de oppression intérioriséepar lequel ils internalisent, consciemment ou inconsciemment, des attitudes d’infériorité ou d’« altérité ».
Tous les chrétiens bénéficient du privilège chrétien, quelle que soit la manière dont ils s’expriment en tant que chrétiens, de la même manière que tous les Blancs bénéficient du privilège blanc.
Selon Suzanne Lipsky, cette intériorisation, créée par l’oppression de l’extérieur, se joue là où il semble « sûr » de le faire, à deux endroits principaux : 1) sur les membres de leur propre groupe et 2) sur eux-mêmes.
Dans le cas des minorités religieuses, cela peut entraîner une faible estime de soi, de la honte, de la dépression, des attitudes préjugées à l'égard des membres de leur propre communauté religieuse, voire une conversion à la religion dominante.
En nous basant sur les recherches pionnières de Peggy McIntosh sur les privilèges blancs et masculins, nous pouvons, par analogie, comprendre le privilège chrétien comme constituant un ensemble apparemment invisible, non mérité et largement méconnu d'avantages accordés aux chrétiens, avec lesquels ils traversent souvent inconsciemment leur vie comme s'ils portaient sans effort un sac à dos jeté sur leurs épaules.
Ce système L’ensemble des avantages confère une domination aux chrétiens tout en subordonnant les membres des autres communautés religieuses ainsi que les non-croyants. Ces inégalités systémiques sont omniprésentes dans toute la société. Ils sont codés dans la conscience individuelle et tissés dans le tissu même de nos institutions sociales, ce qui donne lieu à un ordre social stratifié privilégiant les groupes dominants tout en restreignant et en privant les groupes subordonnés de leur pouvoir.
Comme Clark et autres affirment, il n’en demeure pas moins que tous les chrétiens bénéficient du privilège chrétien, quelle que soit la manière dont ils s’expriment en tant que chrétiens, de la même manière que tous les Blancs bénéficient du privilège blanc.
Mais cela n’est pas monolithique, car tout comme il existe un spectre de dénominations et de traditions chrétiennes, il existe également une hiérarchie ou un continuum de privilèges chrétiens fondés sur 1) des facteurs historiques, 2) le nombre de pratiquants et 3) les degrés de pouvoir social.
À cet égard, dans le contexte des États-Unis, bien que l'écart de privilèges entre les confessions chrétiennes semble se réduire, les confessions protestantes blanches peuvent encore bénéficier de degrés plus élevés de privilèges chrétiens, par rapport à certaines confessions chrétiennes minoritaires, par exemple les églises afro-américaines, latino-américaines, asiatiques-américaines, Amish, mennonites, quakers, adventistes du septième jour, témoins de Jéhovah, orthodoxes orientales et grecques, adhérents à la science chrétienne et à l'Église de Jésus-Christ des derniers jours. Des saints, et encore dans certains milieux, aux catholiques.
En « déballant » le sac à dos des privilèges – qu’il s’agisse de chrétiens, de blancs, d’hommes, d’hétérosexuels, de cisgenres, de classes possédantes, de personnes temporairement valides, de locuteurs de l’anglais comme première langue et de citoyens américains nés dans le pays, adultes et autres – il s’agit de prendre conscience et de développer une conscience critique de son existence et de son impact sur la vie quotidienne de ceux qui ont et de ceux qui n’ont pas ce privilège.
Ainsi, même si Trump, Hegseth, Vance et Johnson ont reçu quelques critiques dans leurs tentatives d’assommer le pape, beaucoup sont fascinés par le spectacle dans le contexte d’un monde hégémonique chrétien globalement colonisé.
