Nous savons depuis un certain temps que la montée de la politique anti-trans au sein du Parti républicain était probablement une tactique intentionnelle conçue par des stratèges politiques en coulisses. Mais les événements récents à Washington, DC, et l’éventuelle adoption de la National Defense Authorization Act (NDAA) mettent en lumière la nature lâche de ces démarches.
À la suite de la légalisation du mariage homosexuel à l’échelle nationale par la Cour suprême en 2015, les Républicains avaient besoin d’une autre question de droits des minorités pour mettre leur base en colère. La prise de conscience croissante des personnes trans à l’époque a parfaitement contribué à ces objectifs, et cette évolution est évidente dans l’escalade des projets de loi anti-trans depuis 2015.
Avant la fermeture du gouvernement fin septembre, les projets de loi de crédits présentés par les conservateurs du Congrès contrôlé par les Républicains incluaient une multitude de passagers anti-trans. Le 10 septembre, six amendements ont été ajoutés à la NDAA 2026, le projet de loi de financement militaire de 900 milliards de dollars, qui auraient restreint les soins d'affirmation de genre pour les militaires et leurs familles, interdit aux femmes trans de faire du sport, interdit aux personnes trans d'utiliser les toilettes dans les installations militaires, supprimé les questions d'identité de genre des enquêtes militaires et interdit les drapeaux de la fierté.
Bien que cela témoigne d’un fort sentiment anti-trans, il semble que les républicains les aient largement inclus en partie pour satisfaire les extrémistes anti-trans du parti et pour représenter quelque chose auquel ils pourraient renoncer lors de la négociation d’un accord avec les démocrates.
Plongez plus profondément chaque jour
Rejoignez notre newsletter pour des commentaires stimulants qui vont au-delà de la surface des problèmes LGBTQ+
Au moment où le gouvernement se dirigeait vers une fermeture et que des projets de loi provisoires, ou des résolutions continues, étaient envisagés, tous ces passagers anti-trans s'étaient évaporés. Les républicains semblaient prêts à les abandonner afin de faire adopter d’autres crédits et de se concentrer sur l’expiration des subventions d’Obamacare, ce qui ferait grimper les prix des soins de santé pour de nombreux Américains.
La grande crainte était qu’une fois le gouvernement rouvert, les nouveaux projets de loi de crédits incluraient toutes ces clauses anti-trans. Cette crainte était manifestement fondée.
La NDAA incluait une fois de plus une interdiction des ressources du ministère de la Défense consacrées à des chirurgies d’affirmation de genre, une interdiction pour les femmes trans de participer à « des programmes ou des activités dans les académies militaires désignées pour les femmes ou les filles », et d’autres termes anti-diversité.
Mais la semaine dernière, des accords conclus avant l’adoption du projet de loi mercredi ont abouti à l’atténuation de ces clauses anti-trans. Les restrictions sur les soins de santé affirmant le genre ont été entièrement supprimées et l'interdiction du sport a été modifiée pour affecter uniquement les personnes inscrites à l'académie militaire, et non les équipes visiteuses. Ce n’était pas une victoire totale, mais c’était un grand pas dans la bonne direction. Nous ne savons pas à quoi ils ont renoncé pour supprimer ces cavaliers anti-trans, mais il semble que le président et les républicains de la Chambre ne soient pas aussi profondément investis qu'ils voudraient nous le faire croire.
Ce que nous savons, cependant, c’est quelle monnaie d’échange a été remise à au moins un représentant pour obtenir un vote « oui » sur la NDAA.
La représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) a vivement critiqué le projet de loi NDAA pour ses dépenses massives de l'argent des contribuables d'une manière qui n'aiderait pas réellement les citoyens américains, en tweetant : « Ces Américains sont endettés à hauteur de 38 000 milliards de dollars, souffrent d'une crise d'accessibilité financière, sont au bord d'une crise de santé, et la dette des cartes de crédit a atteint un niveau record. Le financement de l'aide étrangère et des guerres étrangères est l'Amérique la dernière et n'est plus aucune excuse. »
Cependant, elle a changé son « non » en « oui », et non pas parce qu’elle a soudainement pensé que le projet de loi en valait la peine. Elle a révélé cette semaine que tout ce que cela avait coûté était une promesse du leader de la majorité parlementaire, Steve Scalise (R-LA), que son projet de loi favori obtiendrait un vote à la Chambre le 17 décembre.
La « Protect Children's Innocence Act », le projet de loi de Greene, n'a pas pour objectif de protéger les enfants. Il s’agit d’une interdiction massive de soins d’affirmation de genre pour les jeunes trans, qui permettrait aux médecins et aux parents d’être accusés d’un crime pour avoir fourni à des mineurs des soins de santé d’affirmation de genre.
Greene défend ce projet de loi depuis des années, tandis qu'une mesure presque identique a été proposée à plusieurs reprises au Sénat avec une liste de co-parrains qui comprenait JD Vance. Cependant, il n’a jamais été soumis au vote. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (R-LA) a affirmé soutenir une telle interdiction dans le passé, mais soit il s'est concentré sur d'autres sujets, soit il ne pensait pas qu'il serait adopté, soit il a considéré ce projet de loi anti-trans comme une monnaie d'échange à dépenser lorsqu'il avait besoin un jour du vote de Greene.
Maintenant, le projet vaniteux de Greene obtient soudainement un vote, juste au moment où elle s'apprête à sortir. Non pas en raison de ses mérites en tant que projet de loi, ni parce que les Républicains étaient d’accord avec les objectifs anti-trans, mais parce que ce vote a été échangé contre son accord pour aider à faire adopter la NDAA.
Il est peu probable que le projet de loi de Greene soit adopté, mais il lui permettra de dire qu'elle a fait ce qu'elle avait promis, et elle pourra reprocher au Capitole de ne pas l'avoir adopté. Tout cela enhardit la haine anti-trans au nom de manœuvres politiques sans se soucier de ce qui est réellement dit.
Le gouverneur de Californie Gavin Newsom (D) a parlé cette semaine de l'ampleur de la législation pro-trans qu'il a adoptée dans l'État. Il a également déclaré qu'il n'était pas favorable à l'inclusion des trans dans le sport, soulignant que son désaccord venait de son « cœur » et qu'il ne s'agissait pas d'une « décision politique ».
Il a tort de refuser l’inclusion des enfants trans dans les sports scolaires, et il sait que ce n’est pas une bonne position politique à adopter. Mais lorsque les Républicains nous détestent parce que leurs stratèges le leur disent, il y a peut-être quelque chose de rafraîchissant (bien que déprimant et ennuyeux) à ce que quelqu'un croit sincèrement en quelque chose plutôt que de se laisser guider par un positionnement cynique.
