Oscar Davies a souligné que « l’exclusion des personnes trans n’est pas obligatoire ». (Getty/Instagram)
Oscar Davies a souligné que « l’exclusion des personnes trans n’est pas obligatoire ». (Getty/Instagram)
Le premier avocat non binaire du Royaume-Uni a souligné que « rien dans la loi actuelle ne rend l'exclusion (trans) obligatoire ».
Suite à la décision du tribunal du travail en BM Kelly contre Leonardo UK Ltdqui a abouti au rejet du procès de l'ingénieur écossais Maria Kelly contre son employeur – pour avoir autorisé son collègue trans à utiliser les toilettes –, Oscar Davies a parlé à PinkNews.
La décision d'avril de la Cour suprême a estimé que la définition du sexe dans la loi sur l'égalité de 2010 faisait référence au « sexe biologique » et sa définition de la femme était liée à une « femme biologique ».
À la lumière de cela, la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme (EHRC), qui réglemente la loi sur l'égalité au Royaume-Uni, a publié des mises à jour de son code de bonnes pratiques sur les prestations de services non mixtes au gouvernement britannique. Les mises à jour devraient exclure les personnes trans des établissements sexués correspondant à leur identité de genre.
L'affaire du travail impliquant Kelly est la preuve que la décision de la Cour suprême ne signifie pas que l'exclusion des personnes trans est nécessaire.
« Rien dans la loi actuelle ne rend l'exclusion obligatoire »
Davies a déclaré que l'affaire montre que, malgré la décision de la Cour suprême, « les employeurs conservent toujours le pouvoir discrétionnaire, par exemple en vertu des réglementations sur le lieu de travail (santé, sécurité et bien-être) de 1992, d'adopter des politiques inclusives pour les installations partagées ».
Ils ont ajouté : « Le tribunal a statué que l'accès basé sur l'identité était un 'moyen proportionné d'atteindre un objectif légitime', ce qui signifie que l'inclusion reste légalement autorisée. Rien dans la loi actuelle ne rend l'exclusion obligatoire. »
L'avocat des droits de l'homme de Garden Court Chambers a poursuivi : « Une caractéristique notable du jugement est la reconnaissance par le Tribunal qu'une stricte répartition biologique du sexe peut produire des catégories telles que « femmes putatives » et « hommes putatifs », qui ne reflètent pas la façon dont les lieux de travail fonctionnent dans la pratique. Cette observation pragmatique fait partie de l'analyse de proportionnalité. »
« Il s'agit de » proportionnalité, pas de panique »
Davies a déclaré que la décision suggère que, malgré la décision d’avril, « l’inclusion est toujours possible là où les employeurs évaluent soigneusement la proportionnalité et où la vie privée et la dignité peuvent être préservées pour chacun ». Il s'agit de « proportionnalité et non de panique », ont-ils ajouté.
« L'affaire ne crée pas de droits automatiques ni d'exclusions automatiques. Au lieu de cela, elle confirme que la loi britannique continue de fonctionner selon un équilibre spécifique au contexte, plutôt que selon des règles générales. »
Parlant du prochain code de bonnes pratiques de l'EHRC, ils ont déclaré que la décision du Kelly contre Leonardo « met également en évidence la difficulté de réduire des évaluations complexes et spécifiques à des faits en des orientations rigides ».
« Le raisonnement du Tribunal montre que des règles trop prescriptives peuvent ne pas refléter la manière dont le test de proportionnalité fonctionne réellement dans des lieux de travail réels », ont-ils conclu.
Partagez vos réflexions ! Faites-le-nous savoir dans les commentaires ci-dessous et n'oubliez pas de garder la conversation respectueuse.
