La Cour suprême des États-Unis a été présentée avec des arguments dans une affaire tentant de renverser l'interdiction du Colorado sur la thérapie de conversion pour les mineurs.
En juin 2019, le Colorado est devenu le 18e État à interdire à la pratique nuisible et discrédité d'être utilisée sur les jeunes.
La soi-disant thérapie de conversion fait référence à toute tentative de modification de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre d'une personne et peut souvent impliquer des méthodes cruelles et dangereuses telles que la thérapie par électrochocs, les médicaments induisant les nausées, la violence verbale et physique, la privation alimentaire et la prière forcée.
Bien que la pratique ait été largement condamnée par les experts en santé et les organismes scientifiques du monde entier, la Cour suprême des États-Unis envisage maintenant la possibilité de renverser l'interdiction du Colorado – une décision qui pourrait faire reculer des protections similaires dans d'autres États.
Le 7 octobre, le tribunal – qui a actuellement une majorité conservatrice de 6 à 3 – entendait les arguments oraux en Chiles c. Salazarune affaire découlant du procès du thérapeute chrétien Kaley Chiles contre l'État du Colorado.
Dans sa pétition, Chiles – une conseillère professionnelle agréée représentée par la conservatrice de groupes juridiques Alliance défendant la liberté (ADF) – a affirmé que l'interdiction de la thérapie de conversion de l'État viole sa liberté d'expression en vertu du premier amendement.
Au cours des arguments d'ouverture, l'avocat de Chiles, James Campbell, a allégué que la loi du Colorado interdit aux conseillers comme son client «d'aider les mineurs à poursuivre des objectifs imprégnés de l'État sur les questions de genre et de sexualité».
« Cette loi interdit prophylactiquement les conversations volontaires, censure des opinions largement contenues sur les questions morales, religieuses et scientifiques débattu », a déclaré Campbell. « Mis à part cette loi et les récentes comme celle-ci, le Colorado n'a identifié aucune interdiction similaire basée sur les points de vue. Ces lois sont des valeurs aberrantes historiques. »
Lors de l'argument d'ouverture du Colorado, le solliciteur général Shannon Stevenson a défendu l'interdiction de l'État, affirmant que «le pouvoir de l'État est à son sommet lorsqu'il se régule pour assurer la sécurité des professions de la santé».
«La loi du Colorado se trouve au centre de cette protection au taureau, car il interdit aux professionnels autorisés d'effectuer un traitement spécifique – parce que ce traitement ne fonctionne pas et comporte un grand risque de préjudice», a-t-elle poursuivi.
«Aucun tribunal n'a jamais jugé qu'une loi comme celle-ci implique le premier amendement, et pour une bonne raison. Premièrement, la loi ne s'applique qu'aux traitements – c'est-à-dire que lorsqu'un professionnel agréé procède aux soins cliniques à un patient individuel. À ce contexte, les prestataires ont le devoir d'agir dans les meilleurs intérêts de leurs patients et selon leurs normes professionnelles.
«Le premier amendement n'offre pas d'exception. Deuxièmement, parce que cette loi ne régit que les traitements, il n'interfère pas avec les intérêts du premier amendement. Il n'empêche un professionnel d'exprimer aucun point de vue sur le traitement à leur patient ou à personne d'autre.»
En outre, le tribunal a entendu un argument du principal adjoint général du gouvernement fédéral américain, Hashim Mooppan, qui a exprimé son soutien à l'affaire des Chiles, déclarant que la loi du Colorado est «soumise à un examen strict en vertu du premier amendement».
Au cours des parties d'interrogation de l'audience, plusieurs juges conservateurs de la Cour ont semblé sceptiques quant à la loi de l'État – le juge Samuel Alito la décrivant comme une «discrimination de point de vue flagrante».
La juge Amy Coney Barrett a également demandé si les États avaient le pouvoir de «choisir un côté» lorsqu'il s'agit de définir la norme de soins.
En réponse, Stevenson a déclaré: « L'État peut montrer que nous régulons un traitement et nous régulons conformément à la norme de soins. Il y a une confirmation, une garantie que la Cour peut avoir qu'il n'y a pas d'autre motif pour supprimer les points de vue ou l'expression. »
S'adressant à l'argument de Campbell, la justice libérale Sonia Sotomayor a décrit Chiles c. Salazar comme «un cas inhabituel», notant que la loi du Colorado n'a pas été appliquée au cours des six dernières années.
Elle a également souligné que les responsables de l'État ne considéraient pas les conseils confessionnels des Chiles comme étant en violation de l'interdiction, ajoutant: «Alors, comment cela correspond-il à une menace imminente de poursuites? Oui, vous avez un argument – ils l'ont désavoué. Comment cela vous donne-t-il debout?»
En réponse, Campbell a fait valoir qu'il ne pensait pas que les responsables du Colorado avaient vraiment désavoué l'application, alléguant que «l'État s'appuyait sur une mauvaise lecture des allégations dans le cas de dire qu'il n'y a pas de position».
Il a en outre affirmé que plusieurs plaintes anonymes avaient été déposées contre son client et ont allégué que l'État enquêtait désormais pour avoir violé l'interdiction de la thérapie de conversion.
Voir ce post sur Instagram
Lors d'une conférence de presse post-heurtage, le procureur général du Colorado, Phil Weiser, a déclaré aux journalistes: « Cette pratique est nuisible – elle a été interdite sur une base bipartite dans le Colorado et de nombreux autres États. Il dit aux jeunes que qui ils sont ne sont pas OK, laissant un préjudice durable. »
Weiser a également repoussé l'affirmation de Campbell selon laquelle l'État enquêtait sur Chiles, précisant qu '«il n'y a eu aucune procédure officielle ou efforts pour prendre des mesures contre le pétitionnaire».
À la suite de l'audience, un éventail d'activistes et d'organisations LGBTQIA + a condamné la tentative de renverser l'interdiction de la thérapie de conversion du Colorado – y compris le président de la campagne des droits de l'homme, Kelley Robinson.
«La soi-disant« thérapie de conversion »n'est pas une thérapie; il s'agit d'une pseudoscience abusive et discréditée enracinée dans la honte, le rejet et la peur. Cela recoure souvent la culpabilité, la coercition et le traumatisme dans un effort inquiétant pour faire croire à quelqu'un qu'ils ne sont que simplement à cause de qui ils sont», a-t-elle déclaré.
«Ces pratiques épouvantables peuvent détruire les familles, aggraver les résultats de santé mentale et priver les gens de leurs communautés religieuses. Des lois comme celles du Colorado sont cruciales pour garantir que les parents peuvent faire confiance
La Cour suprême devrait prendre une décision dans Chiles c. Salazar en juin 2026.
Pour écouter l'audience complète de 90 minutes, Cliquez ici.
