Puce Somodevilla / Getty Images
John E. Finn, Université Wesleyan
La décision du Sénat d’acquitter l’ancien président Donald Trump lors de son deuxième procès de destitution a peut-être été une victoire pour Trump, mais c’est un signe clair que la démocratie aux États-Unis est en mauvaise santé.
En tant que constitutionnaliste, je crois que les États-Unis – la première démocratie constitutionnelle du monde – sont dans un état de «pourriture constitutionnelle».
Dans une démocratie constitutionnelle, le pouvoir de gouverner de la majorité est limité par la primauté du droit et par un ensemble de règles et de principes juridiques énoncés dans la Constitution.
La pourriture constitutionnelle est une condition dans laquelle nous semblons être officiellement régis par des règles constitutionnelles et la primauté du droit, mais la réalité est bien différente. Lorsque la pourriture s’installe, les fonctionnaires et le public ignorent ou renversent régulièrement ces règles tout en leur professant sanctimonieusement leur fidélité.
La pourriture constitutionnelle n’est pas seulement un échec du droit constitutionnel – c’est un échec de la démocratie constitutionnelle.
L’apparence n’est pas la réalité
Parmi les pratiques et principes d’une démocratie constitutionnelle figurent le gouvernement limité et la séparation des pouvoirs, la règle de la majorité grâce à des élections justes et libres, le respect des libertés individuelles et des minorités, et un gouvernement fondé sur la raison et la délibération. Celles-ci ont été notoirement énoncées dans Federalist # 1, un essai d’Alexander Hamilton qui énonce:
Il semble avoir été réservé au peuple de ce pays … de décider de la question importante, si les sociétés d’hommes sont vraiment capables ou non d’établir un bon gouvernement à partir de la réflexion et du choix, ou si elles sont à jamais destinées à dépendre pour leurs constitutions politiques de accident et force.
Dans mon livre, «Peopling the Constitution», j’ai demandé aux citoyens «d’imaginer une image horrible: un citoyen qui refuse de tenir ses représentants ou de rendre des comptes aux règles et valeurs constitutionnelles fondamentales». Cela peut se produire soit parce que la fidélité à eux est contrebalancée par un autre objectif, comme la sécurité ou le maintien au pouvoir, soit à cause d’une impulsion de base telle que la peur.
Ou peut-être que les gens ne tiennent pas les représentants ou eux-mêmes responsables parce qu’ils ne savent pas quels sont ces principes et ces valeurs ou pourquoi ou même s’ils sont en danger.
Télévision du Sénat via AP
Les élections de 2020 et leurs longues conséquences, qui culminent avec un deuxième procès de destitution de Trump, sont un signe clair et indéniable de la façon dont les choses sont pourries, constitutionnellement parlant.
Trump et beaucoup de ses partisans républicains ont enflammé une insurrection et encouragé la violence dirigée contre une branche égale du gouvernement – le Congrès – alors qu’il s’acquittait de l’une de ses responsabilités constitutionnelles les plus fondamentales – déterminer les résultats de l’élection présidentielle.
Ce qui s’est terminé le 6 janvier 2021 par une attaque contre les représentants du peuple a commencé des mois plus tôt comme une attaque contre le processus électoral.
Trump et ses alliés ont justifié les deux comme le travail de véritables patriotes constitutionnels visant à sauver la république d’une fraude électorale imaginaire.
Élections: les bases
Des élections libres et équitables sont au cœur de la démocratie constitutionnelle. C’est pourquoi les élections sont un bon marqueur de la pourriture constitutionnelle.
Une démocratie constitutionnelle qui ne peut pas organiser des élections libres et équitables, qui sont reconnues par les gagnants et les perdants comme légitimes et concluantes, ne peut pas se qualifier de démocratie.
Tout aussi important: la perception de l’équité et l’anticipation de l’équité sont essentielles à la légitimité électorale et à la confiance du public dans le processus et le résultat. Les attaques injustifiées et sans fondement contre la légitimité des résultats électoraux causent des dommages insidieux et à long terme
au tissu même de la démocratie constitutionnelle.
Election 2020, telle qu’évaluée par des responsables électoraux professionnels et non partisans, des experts en politique et des universitaires, a été l’une des plus sûres et des plus sûres de l’histoire américaine. Considérez un fait simple et accablant: Trump et ses alliés ont intenté plus de 60 poursuites pour tenter d’annuler l’élection présidentielle devant les tribunaux fédéraux et en ont tous perdu une.
Dans beaucoup de ces cas, les juges impliqués – dont beaucoup étaient nommés par Trump – ont rédigé des opinions qui parlaient dans un langage inhabituellement dur de la frivolité des poursuites.
Et pourtant, Trump et beaucoup de ses compatriotes républicains, plutôt que de reconnaître leur défaite, ont plutôt décidé de délégitimer sans fondement l’élection.
Les dirigeants républicains, dont beaucoup savaient que les allégations de Trump étaient sans fondement, cyniques et profondément corrosives pour la démocratie, n’ont rien dit ou encouragé. Cela a abouti au vote de certification à la Chambre des représentants le 6 janvier, lorsque 121 représentants républicains ont voté pour ne pas accepter les résultats de l’Arizona et 138 ont voté pour ne pas accepter les résultats de Pennsylvanie.
Mais ce n’était même pas la preuve la plus significative de la pourriture constitutionnelle le 6 janvier. S’appuyant sur une série de mensonges – voire des années – en gestation, le président du pays a encouragé ses partisans à marcher sur la colline du Capitole, avec des résultats tragiques et mortels. .
Samuel Corum / Getty Images
La pourriture constitutionnelle est-elle irréversible?
Les coutumes et règles constitutionnelles qui régissent les élections obligent les fonctionnaires et les citoyens à les faire respecter et à les appliquer. Sinon, ce sont des formalités stériles.
En fin de compte, une démocratie constitutionnelle sûre et saine dépend de fonctionnaires élus et d’une population éduquée qui valorise les principes et les pratiques de la démocratie constitutionnelle plus qu’elle ne valorise le pouvoir politique et la politique partisane.
C’est pourquoi l’échec du Sénat à condamner Trump devrait être considéré comme un signe certain de la profondeur de notre pourriture constitutionnelle.
[Understand key political developments, each week. Subscribe to The Conversation’s election newsletter.]
Au fur et à mesure que la nation avance, surmonter la pourriture constitutionnelle, je crois, exige des fonctionnaires qui aient le courage de dire la vérité et de défendre la Constitution. C’est particulièrement le cas lorsque la menace provient de l’une des siens. L’acquittement de Trump au Sénat nous montre à quel point les responsables publics sont inhabituels.
Le pays a la chance que de nombreux juges et certains fonctionnaires, comme le secrétaire d’État de Géorgie Brad Raffensperger, aient honoré leurs serments.
L’échec du Sénat à condamner Trump est un échec constitutionnel non seulement «en termes juridiques mais en termes civiques – un échec non pas principalement des institutions politiques mais des attitudes civiques», comme l’a récemment écrit le constitutionnaliste George Thomas.
Surmonter la pourriture reposerait également sur une base de citoyens ayant des connaissances constitutionnelles qui insistent sur le respect des valeurs constitutionnelles fondamentales.
Il n’y a aucune garantie que des citoyens responsables garderont toujours efficacement les valeurs constitutionnelles, mais le meilleur remède contre la pourriture est l’éducation civique. Les citoyens n’imposeront pas à leurs représentants – ou eux-mêmes – des principes constitutionnels qu’ils ne connaissent pas ou ne comprennent pas.
Comme l’a conseillé Thomas Jefferson, «Si nous pensons que les gens ne sont pas assez éclairés pour exercer leur contrôle avec une saine discrétion, le remède n’est pas de le leur retirer, mais d’informer leur discrétion par l’éducation.»
John E. Finn, professeur émérite de gouvernement, Université Wesleyan
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
