Une chaîne attachée autour des livresPhoto : Shutterstock
L’interdiction par un district scolaire de Floride des livres anti-LGBTQ+ a contraint l’éditeur de livres Penguin Random House à intenter une action en justice accusant le district de violer les droits constitutionnels. L’éditeur a poursuivi aux côtés de l’organisation de liberté d’expression PEN America, ainsi que des auteurs et des parents affectés négativement par l’interdiction.
Le procès accuse le district scolaire du comté d’Escambia de Pensacola, en Floride, d’avoir violé les droits du premier amendement des étudiants, des auteurs et des éditeurs en retirant des livres de ses bibliothèques « sur la base d’objections idéologiques à leur contenu ou d’un désaccord avec leurs messages ou leurs thèmes ». Le procès indique que le district a également violé la clause de protection égale du quatorzième amendement en ciblant « de manière disproportionnée » les titres des « auteurs non blancs et LGBTQ + ainsi que ceux qui explorent les identités raciales et queer.
Les auteurs et les titres énumérés dans le procès sont les suivants : le livre pour enfants de Sarah Brannen sur le mariage homosexuel, Le mariage de l’oncle Bobby; Mémoires d’enfance homosexuels noirs de George M. Johnson, Tous les garçons ne sont pas bleus; Le roman d’amour pour adolescents de David Levithan, Deux garçons qui s’embrassent; Le livre pour enfants trans de Kyle Lukoff, Quand Aiden est devenu frère; et le roman trans de niveau intermédiaire de Lukoff, Trop lumineux pour voir.
Ces livres faisaient partie d’environ 100 titres contestés par Vicki Baggett, professeur d’arts du langage à l’école secondaire Northview du district. La liste des plaintes de Baggett a pris un langage directement de Book Looks, un site Web qui répertorie le contenu du livre que le propriétaire du site Web trouve répréhensible. Le site Web a été fondé par un membre de Moms for Liberty, un groupe anti-LGBTQ + «droits des parents» qui pense que les étudiants LGBTQ + devraient être isolés de force des autres élèves.
Le procès indique que le district a « à plusieurs reprises » ignoré ses propres politiques de révision et de suppression de livres, se rangeant souvent du côté de Baggett et d’autres qui ont exprimé des opinions « ouvertement discriminatoires ». Même si le conseil de cinq membres du district a voté pour que les titres ci-dessus restent disponibles, le district les a quand même retirés, s’engageant à revoir leur contenu mais n’offrant aucun délai pour le faire.
« Ce mépris des conseils professionnels souligne que les objectifs sous-jacents aux renvois sont idéologiques et politiques, et non pédagogiques », indique le procès.
« Le programme clair derrière la campagne pour retirer les livres est de supprimer catégoriquement toute discussion sur la discrimination raciale ou les problèmes LGBTQ des bibliothèques des écoles publiques », ajoute le procès. « L’action du gouvernement ne peut pas être fondée sur de telles motivations discriminatoires. »
Les demandeurs comprennent également deux parents d’enfants qui fréquentent actuellement l’école primaire et qui souhaitent que leurs enfants aient accès à ces livres et à d’autres comme eux. Les parents disent qu’ils veulent exposer leurs enfants à différents points de vue et expériences afin qu’ils soient mieux préparés à s’engager avec un large éventail de personnes.
Le procès demande une injonction contre le retrait des livres (les rendant à nouveau disponibles pour les étudiants) ainsi que des dommages-intérêts compensatoires.
Le PDG de Penguin Random House, Nihar Malaviya, a déclaré dans un communiqué : « Les livres ont la capacité de changer des vies pour le mieux, et les étudiants en particulier méritent un accès équitable à un large éventail de perspectives. La censure, sous la forme d’interdictions de livres comme celles promulguées par le comté d’Escambia, constitue une menace directe pour la démocratie et nos droits constitutionnels.
Environ un tiers des 1 586 livres interdits dans les écoles du pays ont des thèmes et des personnages LGBTQ+, selon un rapport de l’organisation de liberté d’expression PEN America.
Les interdictions proviennent en grande partie de politiciens républicains, de conseils scolaires conservateurs et de soi-disant groupes de «droits des parents» qui se sont opposés à des contenus tels que «l’endoctrinement éveillé» qui est «inapproprié» pour les écoliers. Dans 98% des cas, les districts scolaires n’ont pas suivi les protections du premier amendement pour s’assurer que les responsables gouvernementaux n’interdisent ni ne punissent la liberté d’expression, a rapporté PEN America.
