4 raisons pour lesquelles les lois sur l’avortement se heurtent souvent aux préférences de la majorité aux États-Unis, de la conception constitutionnelle à la faible participation électorale

Matthieu A Baum, École Kennedy de Harvard; Alauna Safarpour, École Kennedy de Harvardet Kristin Lunz Trujillo, École Kennedy de Harvard

Les électeurs du Kansas ont choisi de ne pas annuler un droit constitutionnel de l’État à l’avortement le 2 août 2022. Quelques jours plus tard, les législateurs de l’Indiana ont interdit presque tous les avortements.

Les deux sont des États à tendance conservatrice qui ont soutenu la candidature à la réélection du président Donald Trump avec des marges presque identiques en 2020 – 56,1% à 41,5% au Kansas et 57% à 41% dans l’Indiana. Alors, qu’est-ce qui explique les différents résultats?

La réponse est qu’au Kansas, les électeurs ont décidé directement du résultat. Dans l’Indiana, les législateurs l’ont fait. Cette distinction est importante car pour les questions litigieuses comme l’avortement, ainsi que dans d’autres cas très médiatisés, les législatures des États ne représentent pas toujours les préférences du public au sein de leurs États.

Nous sommes une équipe multiuniversitaire de spécialistes des sciences sociales qui interroge régulièrement les Américains dans les 50 États depuis avril 2020. À la suite de la décision Dobbs de la Cour suprême annulant la garantie constitutionnelle du droit à l’avortement, notre sondage a révélé une déconnexion entre le vague de nouvelles lois étatiques restreignant l’accès à l’avortement et les préférences des résidents de ces États.

Cela soulève la question de savoir pourquoi la politique publique est parfois incompatible avec ce que veut le public.

Voici quatre facteurs qui aident à expliquer ces déconnexions.

1. Gerrymandering

Le gerrymandering, ou la pratique consistant à dessiner des circonscriptions électorales de manière à favoriser un parti politique par rapport à un autre, contribue à des résultats politiques qui ne reflètent pas la volonté d’une majorité d’électeurs.

Dans de nombreux États, les assemblées législatives partisanes des États créent souvent des districts pour maximiser la domination de leur parti lors des prochaines élections. En Caroline du Nord, malgré un vote présidentiel de 50% à 49% en 2020, indiquant un public votant également divisé, une carte électorale proposée par la législature de l’État contrôlée par les républicains entraînerait, si elle était mise en œuvre, des républicains susceptibles de remporter 10 des 13 sièges au Congrès en 2022.

Dans l’Illinois, les républicains ont remporté 41% du vote présidentiel de 2020. Pourtant, la carte électorale proposée – dessinée par les démocrates – ne rapporterait probablement aux républicains que 3 des 17 sièges au Congrès lors des élections de 2022.

Le gerrymandering peut conduire à des élections au cours desquelles le candidat d’un parti est prêt à gagner, ce qui entraîne des élections générales non compétitives où la seule véritable compétition a lieu lors de l’élection primaire. La question de l’avortement étant fortement polarisée entre les deux grands partis politiques, le gerrymandering peut se traduire par des élus qui ne représentent pas la majorité des électeurs sur cette question.

2. Participation électorale faible et inégale

Les politiques adoptées par des gouvernements démocratiquement élus peuvent ne pas refléter la volonté du peuple qu’ils représentent si les gens ne votent pas – ou ne peuvent pas – voter.

La participation aux élections américaines, en particulier aux niveaux étatique et local, et dans les années non présidentielles, peut être catastrophique. Par exemple, le taux de participation aux élections nationales de mi-mandat depuis 2002 n’a été en moyenne que de 42 % des électeurs éligibles.

La représentation démocratique est particulièrement faussée lorsque la faible participation se conjugue à une participation inégale, certains groupes sociodémographiques votant en nombre particulièrement faible. En 2020, 70,9 % des électeurs blancs se sont rendus aux urnes à l’élection présidentielle, contre 58,4 % des électeurs non blancs, tandis que 76 % des adultes éligibles âgés de 65 à 74 ans se sont rendus, contre 51,4 % des 18 à 24 ans. dans la démocratie américaine – par exemple, les politiques et les réglementations adoptées – sont biaisées pour représenter les personnes qui votent plutôt que celles qui ne votent pas, de sorte que les politiques peuvent devenir biaisées contre les personnes qui ne se présentent pas.

De nombreux facteurs influencent la décision de voter, notamment le fait que les gens sentent que leur voix compte et, dans une moindre mesure, la facilité avec laquelle ils peuvent voter. Les États-Unis restreignent depuis longtemps l’accès aux urnes et, au cours des dernières décennies, la Cour suprême a affaibli les lois protégeant l’accès au vote. Dans l’ère post-droits civiques, cependant, la plupart des politologues ont conclu que les lois électorales restrictives sont moins importantes que la question de savoir si les individus pensent que leurs votes influenceront le processus politique.

Jusqu’à présent, les signaux sont mitigés quant à savoir si la décision Dobbs entraînera une plus grande participation. Les sondages ont révélé que les personnes qui se soucient le plus de l’avortement après la décision Dobbs ont tendance à adopter des attitudes pro-choix. Cependant, nos recherches et un récent sondage de la Washington Post-Schar School révèlent que les Américains les plus préoccupés par l’avortement sont moins certains de voter aux prochaines élections de mi-mandat que leurs homologues moins préoccupés.

3. Conception des institutions politiques américaines

Les Pères fondateurs craignaient la « tyrannie de la majorité ». Ils craignaient que la démocratie directe ne soit instable, tyrannique et n’aboutisse finalement à un échec violent.

Au contraire, une grande république représentative liée par la Constitution crée théoriquement un système dans lequel les intérêts s’opposeraient pour empêcher que l’un ne domine l’autre. Le système visait à élire des représentants plus patriotes, éclairés et soucieux du bien public que le peuple en général, et donc à limiter la représentation directe du peuple.

Mais la conception des institutions politiques américaines par les Pères fondateurs contribue également à la déconnexion entre le peuple et la politique publique.

Par exemple, les Américains ne votent pas directement pour le président. Ils votent pour les électeurs du Collège électoral, qui votent ensuite pour le président. La délégation d’électeurs de chaque État est égale à la délégation fédérale du Congrès de l’État. Étant donné que chaque État a automatiquement deux sénateurs, les individus des États peu peuplés ont une influence démesurée aux élections présidentielles et au Sénat américain.

Le système du collège électoral conduit parfois les candidats à la présidence à perdre le vote populaire national mais à gagner le collège électoral, et donc la présidence. Le président nomme ensuite des juges fédéraux qui, s’ils sont confirmés par le Sénat américain, sont nommés à vie et statuent sur la constitutionnalité de questions d’importance nationale, telles que l’accès à l’avortement.

Sur les six juges de la Cour suprême qui ont voté pour annuler Roe v. Wade, trois ont été nommés par un président qui a perdu le vote populaire national, et cinq ont été confirmés par une majorité de sénateurs qui représentaient une minorité de la population américaine.

Même dans les cas où le vainqueur du collège électoral s’aligne sur le vainqueur du vote populaire national, les deux chambres du Congrès doivent adopter un projet de loi pour que le projet de loi soit promulgué par le président. En raison des règles du Sénat, la promulgation de la plupart des lois nécessite une majorité qualifiée de sénateurs.

Cette combinaison de conception et de règles signifie que les processus législatifs sont biaisés vers l’inaction, parfois contrairement à la volonté de la majorité des Américains.

4. Polarisation géographique

Les États-Unis sont politiquement polarisés selon des lignes géographiques, en particulier entre les États et selon la densité de population. Les zones rurales ont tendance à soutenir les républicains et sont plus anti-avortement que les zones urbaines.

Les principales causes de cette polarisation géographique sont l’influence de l’emplacement lui-même, y compris les différences socioculturelles locales, ainsi que les modèles démographiques préexistants qui reflètent les différences entre les membres typiques des deux partis.

Ainsi, par exemple, les centres-villes urbains ont tendance à attirer des personnes relativement jeunes, très instruites et ethniquement diverses qui ont tendance à s’aligner sur le Parti démocrate. Les résidents des zones rurales ont tendance à être plus âgés, moins éduqués et blancs, toutes des caractéristiques généralement associées au Parti républicain.

Les zones rurales et les États peu peuplés ont plus d’influence électorale au niveau national, notamment en raison de caractéristiques telles que le collège électoral et le nombre égal de sénateurs par État. À leur tour, les tendances partisanes au niveau national peuvent affecter des décisions telles que les nominations judiciaires.

Dans le cas de l’avortement, la polarisation géographique a contribué à une déconnexion entre les préférences publiques et les politiques gouvernementales en produisant des législatures d’État dont les membres sont, en moyenne, plus fortement anti-avortement que l’ensemble des populations des États qu’ils représentent.

Le système de gouvernement américain a été forgé au XVIIIe siècle à partir d’un compromis entre des États relativement ruraux et urbains avec des niveaux de population très variables. Il a été conçu pour isoler le gouvernement des passions populaires tout en rendant difficile le changement de politique, et a inévitablement conduit à des politiques publiques qui ne reflètent pas la volonté de la majorité.

Des tendances récentes comme celles décrites ci-dessus ont exacerbé ces tendances. L’avortement n’est que le cas le plus récent et parmi les plus controversés.

Matthew A Baum, professeur Marvin Kalb de communications mondiales et professeur de politique publique, École Kennedy de Harvard; Alauna Safarpour, stagiaire postdoctorale, École Kennedy de Harvardet Kristin Lunz Trujillo, boursière postdoctorale, École Kennedy de Harvard

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.