Par Andrew Chung et Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont semblé lundi se pencher sur l’autorisation d’une contestation par les prestataires d’avortement d’une loi soutenue par les républicains qui impose une interdiction quasi totale de la procédure au Texas et permet aux particuliers de l’appliquer.
Au cours de près de trois heures d’arguments oraux, les juges ont entendu des contestations distinctes de l’administration du président Joe Biden et des fournisseurs d’avortement à la loi du Texas.
Les droits à l’avortement aux États-Unis sont en jeu alors que les neuf juges ont abordé le différend concernant la loi du Texas interdisant les avortements après environ six semaines de grossesse avant d’entendre les arguments le 1er décembre https://www.reuters.com/article/legal -us-usa-court-abortion-instant/us-upreme-court-supreme-up-case-that- could-limit-abortion-rights-idUSKCN2CY1P9 sur la légalité d’une mesure du Mississippi interdisant la procédure après 15 semaines de grossesse.
Dans le défi lancé par les fournisseurs d’avortement du Texas, le tribunal a refusé le 1er septembre d’arrêter la loi https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/texas-six-week-abortion-ban-takes-effect- 2021-09-01, avec cinq des six juges conservateurs de la cour dans la majorité. Mais il y avait des signes lors des plaidoiries que certains juges conservateurs reconsidéraient leurs positions.
Certains juges ont signalé que le précédent existant de la Cour suprême pourrait accueillir le procès intenté par les prestataires d’avortement contestant la loi même avec la structure d’application inhabituelle de la mesure par les citoyens privés.
Cependant, dans le défi de l’administration Biden, les juges conservateurs semblaient plus sceptiques quant au pouvoir du gouvernement fédéral de poursuivre le Texas au sujet de la loi.
La juge Amy Coney Barrett a demandé à l’avocat de la clinique Marc Hearron si, dans le cadre de la structure inhabituelle de la loi, les défendeurs pourraient jamais obtenir une « diffusion complète » des revendications constitutionnelles sur le droit à l’avortement. En vertu de la loi, les prestataires d’avortement ne peuvent invoquer le droit à l’avortement comme moyen de défense qu’après avoir été poursuivis.
Le juge Brett Kavanaugh a exprimé son intérêt pour un résultat discuté par la juge libérale Elena Kagan dans lequel les greffiers des tribunaux de l’État ne seraient pas autorisés à enregistrer des poursuites intentées par des particuliers cherchant à faire respecter la loi.
Kavanaugh a déclaré que la loi du Texas « exploitait » une faille dans la jurisprudence concernant le moment où les fonctionnaires de l’État peuvent être empêchés d’appliquer des lois inconstitutionnelles. Il s’est demandé si le tribunal devrait « fermer cette échappatoire ».
Kavanaugh s’est également demandé si les États pouvaient adopter des lois similaires qui pourraient enfreindre d’autres droits constitutionnels, y compris le droit de porter des armes. Un État, par exemple, pourrait autoriser 1 million de dollars de dommages et intérêts contre quiconque vend un fusil AR-15, a-t-il déclaré.
Kagan a déclaré que la loi avait été écrite par « certains génies » pour échapper au principe juridique général selon lequel « les États ne doivent pas annuler les droits constitutionnels fédéraux ».
D’autres juges, dont le juge en chef conservateur John Roberts, semblaient sceptiques quant à l’idée que les juges eux-mêmes soient poursuivis en vertu de la loi. Roberts le 1er septembre avait exprimé sa dissidence avec les trois juges libéraux de la cour.
Certains juges conservateurs, dont le juge Clarence Thomas et Samuel Alito, ont soulevé la question de savoir si quelqu’un aurait qualité pour poursuivre en vertu de la loi du Texas sans subir de préjudice direct.
Le procureur général du Texas, Judd Stone, défendant la loi, a déclaré que « l’indignation » fondée sur l’opposition à l’avortement serait un motif pour intenter une action en justice.
Dans le défi de l’administration Biden, Roberts a interrogé le solliciteur général Elizabeth Prelogar sur le «principe limitatif» pour le gouvernement fédéral poursuivant les États, notant qu’une autre administration pourrait également essayer de contester directement les États au sujet de leurs lois. D’autres juges conservateurs ont exprimé des doutes similaires.
La question est de savoir si les tribunaux fédéraux peuvent entendre des poursuites visant à invalider la loi du Texas et si le gouvernement américain peut même intenter une action en justice pour tenter de la bloquer. Si les juges excluent les tribunaux fédéraux du processus en raison de la conception unique de la loi, celle-ci pourrait être reproduite dans d’autres États et restreindre l’accès à l’avortement dans d’autres parties du pays.
Les lois du Texas et du Mississippi font partie d’une série de restrictions à l’avortement soutenues par les républicains et appliquées au niveau des États ces dernières années. Les tribunaux inférieurs ont bloqué la loi du Mississippi.
RÈGLEMENT DE REPÈRE
Les opposants à l’avortement espèrent que la Cour suprême, avec sa majorité conservatrice de 6-3, annulera les droits à l’avortement ou même annulera sa décision Roe v. Wade de 1973 qui a reconnu le droit constitutionnel d’une femme d’interrompre une grossesse et a légalisé la procédure à l’échelle nationale.
La loi interdit l’avortement à un moment où de nombreuses femmes ne réalisent pas encore qu’elles sont enceintes. Il existe une exception pour une urgence médicale documentée, mais pas pour les grossesses résultant d’un inceste ou d’un viol.
La mesure du Texas retire l’application des mains des fonctionnaires de l’État, permettant plutôt aux citoyens privés de poursuivre quiconque pratique ou aide une femme à se faire avorter après la détection d’une activité cardiaque dans l’embryon.
Cette caractéristique a rendu plus difficile de poursuivre directement l’État, aidant à protéger la loi d’un blocage immédiat. Les citoyens individuels peuvent recevoir un minimum de 10 000 $ pour avoir intenté des poursuites judiciaires avec succès en vertu de la loi. Les critiques ont déclaré que cette disposition permet aux gens d’agir comme des chasseurs de primes anti-avortement.
Les prestataires d’avortement et l’administration Biden ont qualifié la loi d’inconstitutionnelle et explicitement conçue pour échapper au contrôle judiciaire.
La conception de la loi a dissuadé la plupart des avortements au Texas, qui est le deuxième État américain le plus peuplé, derrière la Californie, avec environ 29 millions de personnes.
La 5e Cour d’appel des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, dans l’affaire des prestataires d’avortement, a refusé de bloquer la loi et a indiqué que les tribunaux fédéraux n’avaient pas compétence pour intervenir. Après qu’un juge fédéral dans la contestation de l’administration Biden a bloqué la loi le 6 octobre, le 5e circuit l’a rapidement rétablie.
Le Mississippi a demandé aux juges d’annuler Roe v. Wade https://www.reuters.com/world/us/mississippi-asks-us-supreme-court-overturn-abortion-rights-landmark-2021-07-22. Le procureur général du Texas a indiqué qu’il aimerait également voir cette décision annulée https://www.reuters.com/world/us/texas-urges-us-supreme-court-maintain-states-abortion-ban-2021-10 -21.
Le différend texan a atteint la Cour suprême à une vitesse inhabituelle. Les juges ont accepté de saisir https://www.reuters.com/world/us/us-supreme-court-hear-challenge-texas-abortion-ban-2021-10-22 l’affaire le 22 octobre, contournant la baisse tribunaux qui examinent les contestations.
(Reportage d’Andrew Chung et Lawrence Hurley à Washington ; Reportage supplémentaire de Jan Wolfe ; Montage par Will Dunham)
