Dîner Allison / AFP via Getty Images
Mat Williams, La conversation
Au moins 19 enfants et deux adultes ont été tués lorsqu’un adolescent armé leur a tiré dessus dans une école primaire du Texas le 24 mai 2022 – la dernière fusillade de masse dans un pays où de tels incidents sont devenus courants.
Beaucoup reste inconnu sur l’attaque de l’école élémentaire Robb à Uvalde, une petite ville à prédominance latino du sud du Texas. La police n’a pas encore révélé de motif possible derrière l’attaque, au cours de laquelle le jeune de 18 ans est allé de classe en classe vêtu d’un gilet pare-balles et portant deux fusils de style militaire, selon des informations.
Comme le montre le graphique ci-dessous, la fréquence des fusillades dans les écoles aux États-Unis a considérablement augmenté au cours des dernières années.
Voici trois histoires tirées des archives de The Conversation pour aider à comprendre l’histoire récente des fusillades de masse aux États-Unis – et expliquer pourquoi le gouvernement n’a pas pris de mesures en matière de contrôle des armes à feu, malgré le carnage.
1. Les fusillades dans les écoles atteignent un niveau record
L’attaque à Robb Elementary School était, selon les données, la 137e fusillade dans une école à avoir lieu aux États-Unis jusqu’à présent cette année. En 2021, il y a eu 249 fusillades dans des écoles – de loin la pire année jamais enregistrée.
James Densley, de la Metropolitan State University, et Jillian Peterson, de l’Université Hamline, consignent ces incidents dans une base de données sur les fusillades de masse aux États-Unis. Cela les a aidés à établir un profil du suspect typique de la fusillade dans une école – dont certains semblent s’appliquer au suspect du dernier massacre, comme son âge et son sexe. En général, les tireurs d’écoles ont très majoritairement tendance à être des élèves actuels ou anciens de l’école qu’ils attaquent. Et ils sont « presque toujours » dans une sorte de crise avant l’incident, comme en témoignent les changements dans leur comportement. Les suspects sont également souvent inspirés par d’autres tireurs scolaires, ce qui pourrait expliquer en partie la croissance rapide de ces attaques ces dernières années.
AP Photo/Dario López-Mills
Densley et Peterson écrivent que le « nombre écrasant de fusillades et de menaces de fusillade » a laissé les écoles du mal à réagir, ce qui a entraîné un patchwork de différentes mesures qui n’ont pas réussi à ralentir la fréquence des attaques à travers les États. Les deux chercheurs opposent cette réponse locale aux fusillades dans les écoles aux États-Unis aux mesures législatives nationales prises dans des pays comme le Royaume-Uni, la Finlande et l’Allemagne, concluant : « Les fusillades dans les écoles ne sont pas inévitables. Ils sont évitables. Mais les praticiens et les décideurs doivent agir rapidement car chaque fusillade dans une école alimente le cycle de la suivante, causant des dommages bien au-delà de ce qui se mesure en vies perdues.
Dîner Allison / AFP via Getty Images
2. Plus d’armes à portée de tireurs d’école potentiels
Alors que certains des traits qui composent un tireur d’école américain « typique » peuvent également apparaître chez ceux qui vivent dans d’autres pays, il y a un domaine dans lequel les États-Unis sont seuls – l’accès aux armes à feu.
Le suspect de la Robb Elementary School aurait acheté ses fusils de style militaire peu après son 18e anniversaire. Le fait qu’il ait pu le faire apparemment avec facilité est probablement dû aux lois laxistes sur le contrôle des armes à feu en vigueur au Texas, où vivait le tireur présumé, et aux États-Unis. Ce manque de réglementation de fond a conduit à un nombre toujours croissant d’armes à feu dans entre les mains des résidents américains – une tendance qui n’a fait que s’accélérer ces dernières années
comme le notent Patrick Carter de l’Université du Michigan et Marc A. Zimmerman et Rebeccah Sokol de la Wayne State University.
« Depuis le début de la crise de santé publique, les ventes d’armes à feu ont grimpé en flèche. Beaucoup de ces armes à feu se sont retrouvées dans des ménages avec des adolescents, augmentant le risque de blessures ou de décès accidentels ou intentionnels, ou de décès par suicide », écrivent-ils. Cela permet également aux futurs tireurs d’école de mettre la main sur des armes à feu qui n’ont pas été sécurisées dans la maison.
« La plupart des tireurs d’école obtiennent l’arme à feu à la maison. Et le nombre d’armes à feu à la portée des adolescents du secondaire a augmenté pendant la pandémie », écrivent-ils.
3. Pourquoi le soutien populaire au contrôle des armes à feu ne suffit pas
En réponse aux tueries au Texas, des appels à des lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu sont déjà lancés, notamment par le président Joe Biden dans son discours le soir de la fusillade. Mais comme en témoigne le manque d’action politique significative après le massacre de Sandy Hook, au cours duquel 20 enfants et six membres du personnel scolaire ont été tués, les chances de faire passer quoi que ce soit par le Congrès semblent minces.
Et ce malgré les sondages qui montrent qu’une majorité d’Américains soutiennent en fait des lois plus strictes sur les armes à feu, telles que l’interdiction des armes d’assaut.
Alors pourquoi le gouvernement ne fait-il pas ce que le peuple veut ? Harry Wilson, professeur d’affaires publiques au Roanoke College, a une réponse en trois parties.
Premièrement, les États-Unis ne sont pas une démocratie directe et, en tant que tels, les citoyens ne prennent pas eux-mêmes les décisions, écrit Wilson. Au lieu de cela, le pouvoir de légiférer est entre les mains de leurs représentants élus au Congrès. Mais «la composition et les règles du Congrès sont également cruciales, en particulier au Sénat», écrit-il, «où chaque État dispose de deux voix. Cette répartition des sénateurs représente de manière disproportionnée les intérêts des États moins peuplés.
Deuxièmement, « les sondages et l’opinion publique ne sont pas aussi simples qu’ils le paraissent. Se concentrer sur seulement une ou deux questions de sondage peut déformer l’opinion du public concernant le contrôle des armes à feu », déclare Wilson.
Et enfin, l’influence des électeurs et des groupes d’intérêt agit comme un contrepoids à l’opinion populaire.
« Les propriétaires d’armes à feu sont plus susceptibles que les non-propriétaires de voter sur la question du contrôle des armes à feu, d’avoir contacté un élu au sujet des droits des armes à feu et d’avoir contribué de l’argent à une organisation qui prend position sur le contrôle des armes à feu », écrit Wilson.
Pendant ce temps, des groupes de pression représentant de nombreux membres, comme la NRA, ont exercé une pression supplémentaire sur les représentants élus. « Les élus veulent des votes. Il ne fait aucun doute que l’argent est essentiel pour les campagnes politiques, mais ce sont les votes, et non l’argent ou les sondages, qui déterminent les élections. Si un groupe peut fournir des votes, alors il a le pouvoir », écrit Wilson.
Note de l’éditeur : Cette histoire est un résumé d’articles des archives de The Conversation.
Matt Williams, rédacteur en chef des dernières nouvelles, La conversation
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
