Photo: Ralf Liebhold / Shutterstock.com
Un pasteur qui s’identifie comme un «ancien homosexuel» a officiellement perdu son procès en tentant de forcer le service de streaming vidéo à héberger ses vidéos faisant la promotion de la soi-disant thérapie de conversion.
Dans une décision rendue cette semaine, le tribunal a estimé qu’en raison de l’article 230 de la loi sur la décence des communications, Vimeo avait raison de supprimer les vidéos et le compte utilisateur de James Domen, fondateur de l’Église unie «ex-LGBTQ» de Californie.
Connexes: le professeur blâme le rayonnement WiFi pour les tweets anti-gay et racistes. Il a toujours été viré.
Domen a initialement perdu son procès en 2019 devant la US District Court of Southern New York, mais a fait appel au Second Circuit of Appeals. Un panel de trois juges a entendu l’affaire en décembre et s’est prononcée contre elle le 11 mars.
«Nous convenons avec le tribunal de district que l’article 230 (c) (2) de la loi sur la décence en matière de communications accorde à Vimeo, Inc. l’immunité de poursuites et exige le rejet des réclamations des appelants», lit-on dans la dernière décision. «Par conséquent, nous AFFIRMONS le jugement du tribunal de district.»
Domen est un homme «ex-gay» qui est maintenant père et marié à une femme, qui a plaidé contre les droits des LGBTQ et même contre la législation telle que la loi sur l’égalité, affirmant que cela créerait une «super classe pour quiconque s’identifiant comme LGBTQ à la aux frais de ceux qui ne le sont pas », en particulier en ce qui concerne la« liberté religieuse ».
En 2018, Vimeo a déclaré au pasteur Domen que son compte avait été supprimé parce que cinq vidéos téléchargées sur le compte faisaient la promotion des «efforts de changement d’orientation sexuelle», ce qui est contraire aux conditions de service de Vimeo.
Domen a déclaré que Vimeo avait agi de mauvaise foi parce qu’ils discriminaient son orientation sexuelle en tant qu ‘«ancien homosexuel» et sa religion.
«En raison de son désir de poursuivre sa foi dans le christianisme, il a commencé à s’identifier comme un ancien homosexuel», lit-on dans la plainte de Domen.
«C’est comme dire à Rosa Parks de trouver un autre bus», a déclaré l’avocat de Domen, Robert Tyler, au tribunal de district au cours de la procédure.
Mais le juge de magistrat américain Stewart Aaron du tribunal de district américain du district sud de New York a rejeté sa plainte en janvier 2020, citant la même section du Communications Decency Act, qui donne aux plateformes de médias sociaux une grande latitude pour contrôler le contenu et les immunise contre les poursuites judiciaires. . Aaron a déclaré que Domen n’était pas en mesure de fournir la preuve que Vimeo avait agi de mauvaise foi lors de la suppression de son compte, ils ne peuvent donc pas être poursuivis.
Les cours d’appel ont accepté. Lors des plaidoiries en décembre, l’avocate de Domen, Nada Higuera, a déclaré au tribunal que Vimeo n’était «pas contre le contenu, mais contre James Domen lui-même et sur la base de son orientation sexuelle».
«Mais ils ont ciblé le contenu», a réfuté la juge du circuit américain Rosemary S. Pooler. «Ils ont dit qu’ils ne le permettraient pas, et il le savait quand il s’est inscrit. Qu’est-ce qu’il n’a pas compris?
Plus tard, à son avis, Pooler – une personne nommée par Clinton – a écrit: «En fin de compte,« le paragraphe 230 (c) (2) immunise les fournisseurs de responsabilité et 18 utilisateurs de services informatiques interactifs qui font volontairement des efforts de bonne foi pour restreindre l’accès au matériel qu’ils considèrent être répréhensible.
«Ici, Vimeo a fait exactement cela. Les appelants ont choisi d’ignorer l’avis de Vimeo de leur violation de la politique de contenu de Vimeo et, par conséquent, Vimeo a supprimé leur compte », a souligné Pooler. «En poursuivant Vimeo pour cela, les appelants se précipitent la tête la première [Communications Decency Act]la disposition d’immunité, qui « permet aux fournisseurs de services informatiques d’établir des normes de décence sans risquer la responsabilité de le faire. »
«Il n’y a pas de place sur Vimeo pour le contenu qui est en aucune façon discriminatoire ou haineux. Nos politiques reflètent explicitement ces valeurs », a écrit Michael Cheah, l’avocat général de Vimeo, dans un e-mail à Actualités du palais de justice. «Nous sommes ravis de la décision du tribunal d’aujourd’hui – elle confirme nos efforts continus pour maintenir Vimeo dans un endroit sûr et inclusif sur Internet, et nous continuerons à faire preuve de diligence dans la suppression du contenu et des comptes qui enfreignent nos conditions.»
Récemment, Twitter a fait valoir avec succès qu’il était protégé de toute responsabilité en vertu de l’article 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications après avoir banni l’écrivain anti-trans Megan Murphy du site en raison de la violation de leurs directives de contenu.
L’article 230 stipule que «aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être traité comme l’éditeur ou l’orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information.» Puisque Twitter et Vimeo sont un «service informatique interactif» et n’opèrent pas en tant qu’éditeur ou avec des «fonctions éditoriales traditionnelles», ils ont le droit de modérer et de rejeter le contenu.
L’ancien président Donald Trump avait précédemment déclaré qu’il cherchait à faire abroger cette section politique et avait opposé son veto au budget fédéral de la défense en décembre en partie à cause de l’article 230. Son veto a ensuite été annulé.
