L’un des points faibles de l’histoire des LGBTQ a été l’adoption de la loi sur la défense du mariage (DOMA) et, plus précisément, la volonté du président Clinton de la signer.
Clinton est arrivé au pouvoir en promettant un nouveau jour pour les droits LGBTQ, et à la place, il a donné à la communauté le projet de loi qui bloquerait l’égalité du mariage pendant 17 ans jusqu’à ce qu’il soit finalement annulé par la Cour suprême.
En relation: Votez maintenant pour votre héros de l’année LGBTQ Nation
La manière dont Clinton a fini par inscrire la discrimination dans la loi fédérale est l’un des sujets abordés par la journaliste politique Sasha Issenberg dans Les fiançailles : la lutte d’un quart de siècle aux États-Unis pour le mariage homosexuel. D’après un extrait publié dans Politique, il est difficile de ne pas rejeter la responsabilité de la débâcle directement aux pieds de Clinton.
DOMA était à l’origine une idée originale des républicains de la guerre des cultures qui voulaient capitaliser sur le mouvement naissant vers l’égalité du mariage à Hawaï. À l’époque, seuls deux démocrates du Sénat – Ted Kennedy et Ron Wyden – étaient déclarés favorables au mariage homosexuel.
DOMA a interdit au gouvernement fédéral de reconnaître les mariages homosexuels si les États les légalisent ou offrent des avantages tels que des soins de santé aux employés fédéraux ou la sécurité sociale aux conjoints survivants. Il a également garanti que les réglementations fédérales ne définissaient que les couples de sexe opposé comme étant mariés.
Pendant quatre mois, la Maison Blanche Clinton s’est débattue avec la manière de répondre au projet de loi. « Ces quatre mois seraient marqués par des intrigues perpétuelles, des disputes litigieuses et, pour les quelques membres du personnel ouvertement homosexuels qui y travaillent, un désespoir déchirant », écrit Issenberg.
La Maison Blanche a considéré le projet de loi comme un piège politique, forçant Clinton à abandonner les électeurs LGBTQ au milieu de sa campagne de réélection. Déjà, la relation entre Clinton et la communauté LGBTQ était sur un terrain instable en raison de la façon dont le président a mal géré sa promesse d’autoriser les homosexuels dans l’armée à aboutir à « Ne demandez pas, ne dites pas ».
Marsha Scott, l’agent de liaison de la Maison Blanche auprès des groupes LGBTQ, a fait valoir que le projet de loi devrait faire l’objet d’un veto au motif qu’il outrepassait les droits de l’État. « On peut dire qu’en tant qu’ancien gouverneur, le président a un grand respect pour le droit des États individuels à définir leurs problèmes et cette question relève clairement de leur prérogative », a écrit Scott au conseiller principal de Clinton, George Stephanopoulos.
Mais Issenberg note qu’au sein de l’administration, « le choix n’a jamais été entre signer ou opposer son veto au projet de loi ». Au lieu de cela, il s’agissait de l’éviter autant que possible.
La voix la plus influente était peut-être le sondeur Dick Morris. « Maintenant, les républicains ont un projet de loi que nous pouvons signer », a déclaré Morris à Clinton. « Mais si nous attendons pour le soutenir, ils y ajouteront probablement toutes sortes d’amendements anti-gays que vous aurez du mal à signer. »
Morris est depuis devenu une punchline politique pour avoir toujours tort sur tout. Même Fox News l’a largué, ce qui est quelque chose pour un réseau qui ne s’est jamais soucié de l’exactitude.
À l’époque, cependant, Morris avait une influence presque svengalienne sur Clinton. Clinton ne se souciait que de sa propre réélection. Pour lui, tout était considéré comme politique.
Le projet de loi a été adopté par le Sénat sur un vote de 85 à 14, ce qui signifie que Clinton a finalement dû prendre une décision après avoir été délibérément vague pendant des mois. Ce qu’il a fait était la quintessence de Clinton. Il a signé le projet de loi sans qu’aucun journaliste ne soit présent à 00h50, après son retour à la Maison Blanche d’un voyage sur la côte ouest.
La Maison Blanche a fait valoir que le timing était un message faisant allusion au mépris. Issenberg est plus précis : « Pour beaucoup des deux côtés de la question, c’était un exemple de Clinton – qui dans un éditorial de 2013 décrirait la loi comme » discriminatoire » et en contradiction avec les valeurs américaines de » liberté, égalité et justice », tout en justifiant sa décision de l’adopter – en voulant jouer sur les deux tableaux. »
Pour ajouter l’insulte à l’injure, la campagne Clinton a ensuite diffusé des publicités sur les stations de radio chrétiennes claironnant la signature du projet de loi par Clinton.
« Les origines de l’annonce, en particulier si sa publication était une erreur d’inattention ou une tactique approuvée, sont restées opaques, même pour ceux qui se trouvaient dans l’orbite de Clinton et qui cherchaient à identifier une partie responsable », écrit Issenberg.
Ce qui est clair, c’est que c’était tout à fait conforme au calcul politique de Clinton. L’homme qui a promis un nouveau jour pour les droits LGBTQ nous a imposé les deux politiques les plus destructrices des temps modernes.
Finalement, ils ont été défaits, mais pas avant d’avoir causé des dommages incalculables. Pour Clinton, cela devait en valoir la peine. Il a été réélu, et c’est tout ce qui comptait.
Les principes n’y sont jamais entrés.
