La pression exercée sur le juge de la Cour suprême Stephen Breyer pour qu’il démissionne augmentera probablement maintenant que la session du tribunal est terminée.
Breyer, 82 ans, a rejoint le tribunal en 1994. Sa retraite permettrait au président Joe Biden de nommer son successeur et de donner aux démocrates une autre justice libérale, si elle est confirmée.
Les juges de la Cour suprême des États-Unis sont nommés à vie. En vertu de l’article 3 de la Constitution, les juges ne peuvent être démis de leurs fonctions contre leur gré, sauf mise en accusation. Cette disposition, qui a suivi le précédent de la Grande-Bretagne, vise à assurer l’indépendance judiciaire, permettant aux juges de rendre des décisions fondées sur leur meilleure compréhension de la loi – à l’abri des influences politiques, sociales et électorales.
Nos recherches approfondies sur la Cour suprême montrent que le mandat à vie, bien que bien intentionné, a eu des conséquences imprévues. Cela fausse le fonctionnement du processus de confirmation et de la prise de décision judiciaire, et amène les juges qui veulent prendre leur retraite à se comporter comme des agents politiques.
Problèmes avec l’occupation à vie
Le mandat à vie a motivé les présidents à choisir des juges de plus en plus jeunes.
Après la Seconde Guerre mondiale, les présidents renoncent généralement à nommer des juristes dans la soixantaine, qui apporteraient une grande expérience, et nomment plutôt des juges dans la quarantaine ou la cinquantaine, qui pourraient siéger au tribunal pendant de nombreuses décennies.
Brooks Kraft LLC/Corbis via Getty Images
Et ils le font. Le juge Clarence Thomas a été nommé par le président George HW Bush à l’âge de 43 ans en 1991 et a déclaré qu’il servirait pendant 43 ans. Il reste encore 13 ans avant que sa promesse ne soit tenue.
Le nouveau membre du tribunal, la candidate de Donald Trump, Amy Coney Barrett, avait 48 ans lorsqu’elle a pris ses fonctions fin 2020 après la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg, 87 ans.
Ginsburg, une personne nommée par Clinton qui a rejoint le tribunal à 60 ans en 1993, a refusé de prendre sa retraite. Lorsque les libéraux l’ont pressée de démissionner pendant la présidence du démocrate Barack Obama pour assurer un remplacement aux vues similaires, elle a protesté : « Alors dites-moi qui le président aurait pu nommer ce printemps que vous préféreriez voir sur le terrain que moi ?
Problèmes de partisanerie
Les juges changent au cours de leurs décennies sur le banc, selon la recherche.
Les juges qui, au moment de leur confirmation, ont épousé des opinions reflétant le grand public, le Sénat et le président qui les a nommés ont tendance à s’éloigner de ces préférences au fil du temps. Ils deviennent plus idéologiques, concentrés sur la mise en loi de leurs propres préférences politiques. Par exemple, Ginsburg est devenu plus libéral au fil du temps, tandis que Thomas est devenu plus conservateur.
Les préférences politiques des autres Américains ont tendance à être stables tout au long de leur vie.
La conséquence est que les juges de la Cour suprême peuvent ne plus refléter l’Amérique qu’ils président. Cela peut être problématique. Si le tribunal devait systématiquement s’éloigner trop des valeurs du public, le public pourrait rejeter ses préceptes. La Cour suprême compte sur la confiance du public pour maintenir sa légitimité.
Le mandat à vie a également transformé la dotation en personnel de la Cour suprême en un processus de plus en plus partisan, politisant l’une des institutions les plus puissantes du pays.
Dans les années 1980 et 1990, les candidats à la Cour suprême pouvaient généralement s’attendre à un large soutien bipartite au Sénat. Aujourd’hui, les votes de confirmation judiciaire relèvent presque strictement des partis. Le soutien du public aux candidats à la magistrature montre également de grandes différences entre les démocrates et les républicains.
Le mandat à vie peut transformer des juges soi-disant indépendants en acteurs politiques qui tentent de planifier leurs départs pour obtenir leurs successeurs préférés, comme l’a fait le juge Anthony Kennedy en 2018. Trump a nommé Brett Kavanaugh, l’un des anciens greffiers de Kennedy, pour le remplacer.
William Thomas Cain/Getty Images
La solution proposée
De nombreux experts de la Cour suprême se sont réunis autour d’une solution à ces problèmes : des mandats échelonnés de 18 ans avec une vacance se produisant automatiquement tous les deux ans en dehors des élections.
Ce système favoriserait la légitimité judiciaire, affirment-ils, en retirant les décisions de départ des mains des juges. Cela aiderait à éviter que le tribunal ne devienne un problème de campagne, car les vacances ne se produiraient plus pendant les années électorales. Et cela préserverait l’indépendance judiciaire en protégeant la cour des appels politiques à modifier fondamentalement l’institution.
Cependant, la partisanerie nuirait toujours à la sélection et à la confirmation des juges par le président et le Sénat, et les extrémistes idéologiques pourraient toujours atteindre la Cour suprême. Mais ils seraient limités à des mandats de 18 ans.
La Cour suprême des États-Unis est l’une des rares hautes juridictions au monde à avoir un mandat à vie. Presque toutes les nations démocratiques ont des mandats fixes ou des âges de retraite obligatoires pour leurs meilleurs juges. Les tribunaux étrangers ont rencontré peu de problèmes avec les limites de mandat.
Même l’Angleterre – le pays sur lequel le modèle américain est basé – n’accorde plus la titularisation à vie à ses juges de la Cour suprême. Ils doivent désormais prendre leur retraite à 70 ans.
De même, bien que de nombreux États américains aient initialement accordé à leurs juges de la Cour suprême un mandat à vie, cela a changé au cours de l’ère jacksonienne des années 1810 aux années 1840, lorsque les États ont cherché à accroître la responsabilité du pouvoir judiciaire. Aujourd’hui, seuls les juges de la Cour suprême du Rhode Island sont nommés à vie. Tous les autres États ont soit des âges de retraite obligatoires, soit laissent les électeurs choisir quand les juges quittent la magistrature par le biais d’élections judiciaires.
CM Bell/Bibliothèque du Congrès/Corbis/VCG via Getty Images
Les sondages montrent systématiquement qu’une large majorité bipartite d’Américains est favorable à la fin du mandat à vie. Cela reflète probablement l’érosion de la confiance du public alors que le tribunal rend régulièrement des décisions selon des lignes partisanes sur les questions les plus controversées de la journée. Bien que l’idéologie ait longtemps influencé les décisions de la Cour suprême, la Cour d’aujourd’hui est inhabituelle car tous les juges conservateurs sont républicains et tous les juges libéraux sont démocrates.
En avril 2021, le président Biden a formé un comité pour examiner la réforme de la Cour suprême, y compris les juges à mandat limité. Mettre fin au mandat à vie des juges signifierait probablement un amendement constitutionnel nécessitant l’approbation des deux tiers des deux chambres du Congrès et des trois quarts des États américains.
En fin de compte, le Congrès, les États et le public qu’ils représentent décideront si le système de tenure à vie du pays, vieux de plusieurs siècles, répond toujours aux besoins du peuple américain.
[The Conversation’s Politics + Society editors pick need-to-know stories. Sign up for Politics Weekly.]
Paul M. Collins, Jr., professeur d’études juridiques et de sciences politiques, Université du Massachusetts Amherst et Artemus Ward, professeur de science politique, Université de l’Illinois du Nord
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
