Affaire Trans Toilet : dans une victoire limitée mais importante pour l’accès des transgenres, la Cour suprême des États-Unis a annoncé le 28 juin qu’elle ne réexaminerait pas une décision d’un tribunal inférieur qui favorisait l’accès aux toilettes d’un élève transgenre dans un lycée public.
Le tribunal a rejeté la demande d’un district scolaire public de Virginie de revoir une décision de la Cour d’appel du quatrième circuit des États-Unis, qui couvre cinq États : la Virginie, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud, la Virginie-Occidentale et le Maryland. En refusant d’entendre l’appel, la Haute Cour laisse intacte la décision favorable pour ces États.
L’affaire Gloucester c. Grimm a déjà été portée devant la Cour suprême des États-Unis. En 2017, la Haute Cour a annulé une précédente décision du quatrième circuit en faveur du lycéen Gavin Grimm, qui était représenté par l’ACLU. Grimm avait intenté une action après avoir commencé sa transition et avait demandé à utiliser les toilettes des garçons parce qu’il avait dit que les filles avaient réagi négativement à sa présence dans les toilettes des filles parce qu’elles le percevaient comme un garçon.
Les responsables de l’école ont initialement accédé à la demande de Grimm, mais le district scolaire est intervenu après que certains parents se soient plaints. L’ACLU a soutenu le cas de Grimm et a gagné, et le quatrième circuit a statué à plusieurs reprises en faveur de Grimm.
Lors du dernier tour de table, le quatrième circuit a statué en faveur de Grimm, citant la décision de la Cour suprême de l’année dernière dans Bostock v. Clayton (que la « discrimination sexuelle » en vertu du titre VII de la loi fédérale sur les droits civils inclut l’orientation sexuelle et l’identité de genre). La cour d’appel a déclaré que la même logique devrait s’appliquer à la loi fédérale interdisant la discrimination sexuelle dans l’éducation.
« Après la récente décision de la Cour suprême dans Bostock v. Clayton County, nous avons peu de difficulté à considérer qu’une politique de salle de bain interdisant à Grimm d’utiliser les toilettes des garçons était discriminatoire à son encontre » sur la base du sexe « », a déclaré le quatrième circuit.
Le district scolaire de Gloucester en Virginie a de nouveau fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, arguant que, en vertu du titre IX de la loi fédérale sur les amendements à l’éducation, les écoles sont autorisées à fournir des toilettes séparées pour les sexes. En refusant d’entendre l’appel, la Cour suprême ne prend pas position sur la question, mais l’impact est significatif.
« C’est une victoire incroyable pour Gavin et pour les étudiants transgenres à travers le pays », a déclaré Josh Block, avocat principal du projet national LGBTQ & VIH de l’ACLU.
Paul Castillo, un avocat de Lambda Legal, a également qualifié le refus de la Cour suprême de prendre l’appel de « victoire incroyable ».
« Il ne devrait faire aucun doute que la loi fédérale exige que les écoles protègent tous les élèves. Les tribunaux de tout le pays, ainsi que le gouvernement fédéral ont clairement indiqué que les élèves LGBTQI+ sont protégés par la loi fédérale et ont droit à une éducation égale, à être protégés contre le harcèlement et la discrimination, et à un environnement scolaire où ils peuvent être leur moi authentique », a déclaré Castillo.
Plus précisément, le quatrième circuit a statué – et la Cour suprême a autorisé à se lever – que le titre IX de la loi sur les amendements à l’éducation et la clause de protection égale de la constitution « peuvent protéger les élèves transgenres des politiques de toilettes scolaires qui leur interdisent d’affirmer leur sexe ».
Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont indiqué qu’ils étaient en désaccord avec le refus du tribunal de prendre l’appel.
La Cour suprême n’a pas indiqué le 28 juin si elle entendrait deux autres appels liés aux LGBTQ. L’un d’eux, Arlene’s Flowers v. Washington, fait sa deuxième apparition sur la liste des affaires potentielles de la Haute Cour. Il, comme Masterpiece Cakeshop v. Colorado, demande si une entreprise au service du public peut refuser le service à un couple de même sexe en raison de l’hostilité religieuse du propriétaire de l’entreprise au mariage homosexuel.
L’autre, Dignity Health v. Minton, demande si un hôpital dirigé par des catholiques peut refuser une hystérectomie à un patient transgenre femme-homme dans le cadre du traitement de la dysphorie de genre. La chaîne hospitalière en question affirme que ses hôpitaux dirigés par des catholiques violeraient les « directives religieuses » catholiques pour fournir un tel traitement.
© 2021 Service d’actualités vives. Tous les droits sont réservés.
Crédits première image : Images de Sara Mirk, @_michaelhughes1, vectorpocket , L’image combinée peut être utilisée gratuitement sous (CC BY-NC 2.0)
