On pense que la Cour suprême annulera la décision normative Roe contre Wade. Si cela se produit réellement, ce qui semble probable avec le virage conservateur des juges, cela validera une législation anti-avortement radicale en cours dans tout le pays dans les États dirigés par les républicains. Un cas important pour le droit à la vie privée, cette décision pourrait créer un précédent pour l’intrusion du gouvernement dans la vie privée des citoyens. Cela pourrait même signifier une législation contre qui nous couchons, nous marions et aimons.
Dans l’affaire historique de 1973 Roe contre Wade, la Cour suprême a appliqué le principe constitutionnel fondamental de la vie privée et de la liberté à la capacité d’une femme d’interrompre une grossesse. La Cour a estimé que le droit constitutionnel à la vie privée comprend le droit d’une femme de décider de se faire avorter ou non.
Connexes: CNN met Suzanne Malveaux au banc jusqu’à ce que Karine Jean-Pierre quitte son poste d’attachée de presse de la Maison Blanche
À l’époque, les États-Unis étaient plongés dans une myriade de crises et à un point d’inflexion de l’histoire. La même année, le président Richard Nixon (à droite) a doxxé l’étalon-or, faisant passer le monde à une monnaie flottant librement. La guerre du Yom Kippour a fomenté une crise pétrolière mondiale et le pays a été divisé avec l’ère des droits civiques encore fraîche. Cinquante ans plus tard, nous débattons toujours de l’avortement, de la compression des prix liée à la guerre et de la polarisation entre la gauche et la droite américaines. Mais plus important encore, il est puissant et impuissant. Nouveau siècle, mêmes problèmes.
Mais les attitudes envers les avortements ont évolué.
Entre 1975 et 2021, Gallup a posé la même question en trois parties sur la légalité de l’avortement plus de 55 fois. 54% ont déclaré que l’avortement ne devrait être légal que dans certaines circonstances en 1975 et 48% en mai 2021. 21% en 1975 et 32% en 2021 ont déclaré qu’il devrait être légal en toutes circonstances. Vingt-deux pour cent ont déclaré que cela devrait être illégal en toutes circonstances en 1975; 19% ont donné cette réponse à la question de 2021.
Alors même que le pays accepte de plus en plus les avortements, notre système politique mène toujours la même bataille. Pourquoi?
Après la décision historique et la lutte plus large pour les droits civiques des années 60, le conservatisme social s’est réaligné sur le Parti républicain et a institué une prise de contrôle hostile du système judiciaire américain. Sur une période de 50 ans, qui s’est considérablement accélérée au 21e siècle, des groupes d’érudits, de politiciens et de lobbyistes conservateurs ont travaillé pour installer systématiquement des juges fidèles aux niveaux local, étatique et fédéral.
Si cette cabale de la pensée régressive réussit, l’avortement ne sera que le début. Le droit à la vie privée est ce qui est en train d’être décidé.
Ce que le tribunal a décidé en 1973, c’est qu’au cours du premier trimestre, la mère avait une autonomie sur son corps avant la viabilité du fœtus. Leur décision était basée sur une lecture spécifique du 14e amendement. L’amendement se lit comme suit :
« Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n’appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ; aucun État ne privera non plus une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière ; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois.
Vu sous cet angle, l’interdiction de l’avortement, du moins pendant le premier trimestre, était considérée comme inconstitutionnelle car privant les femmes de liberté. Cela crée également un précédent pour un certain nombre de violations de la vie privée par l’État. Alors, comment l’Amérique conservatrice a-t-elle amené le pays si loin derrière nos valeurs morales et politiques ?
La prise de contrôle hostile
L’arène politique américaine a basculé lorsque Trump a pu installer trois candidats à la Cour suprême : Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Trump a sans vergogne revendiqué cette victoire de la droite religieuse. Il a tenu parole à la secte religieuse de sa base électorale.
« Eh bien, si nous mettons deux ou peut-être trois juges de plus, c’est vraiment ce qui va être – cela arrivera », a-t-il déclaré. « Et cela se produira automatiquement, à mon avis, parce que je mets des juges pro-vie sur le terrain. Je dirai ceci : cela reviendra aux États, et les États prendront alors une décision. »
Mais l’ancien président n’est que le plus réussi des politiciens républicains à placer des juges conservateurs et classistes dans tout le pays. Ce n’est pas un secret pour Trump, et des politiciens comme le chef de la minorité au Sénat Mitch McConnell (R-KY) travaillent avec des groupes tels que la Federalist Society et la Heritage Foundation pour examiner les candidats et coordonner les plans.
Amanda Hollis-Brusky, l’auteur de Des idées avec des conséquences : la société fédéraliste et la contre-révolution conservatricea déclaré: «L’une des choses intéressantes à propos de Trump, McConnell, Leonard Leo et de la Federalist Society est que Trump a fait des nominations basées sur des amitiés, a amené ses copains dans l’administration, a fait passer des tests de loyauté pour ses personnes nommées et a renvoyé les personnes qui lui déplaisaient. mais, en ce qui concerne l’opération de recherche, de sélection et de confirmation des juges, c’était une boutique complètement professionnalisée.
La Federalist Society a été créée en 1982 par des étudiants en droit conservateurs de Yale et de l’Université de Chicago qui souhaitaient créer un contrepoids à ce qu’ils considéraient comme l’orthodoxie libérale des facultés de droit du pays. Antonin Scalia, un ancien juge de la Cour suprême, a été son premier conseiller pédagogique, et un certain nombre de conservateurs éminents sont comptés dans ses rangs, y compris les frères Koch, tous les juges conservateurs de la Cour suprême et des milliers d’autres personnalités influentes.
Aujourd’hui, la Federalist Society compte 70 000 membres et est présente sur presque tous les campus universitaires et dans toutes les grandes villes. Il organise régulièrement des conférences et des événements pour les étudiants en droit et les avocats en exercice qui offrent aux avocats conservateurs l’occasion de réseauter et de se forger une réputation. Définissant l’orthodoxie néolibérale, la société fédéraliste est pour la propriété privée, le choix individuel (à moins que ce ne soit les choix corporels des femmes) et le conservatisme culturel.
Au sein de la machine politique américaine, le groupe use de son pouvoir pour influencer des politiciens principalement républicains avec un succès étonnant. Toute la carrière de McConnell a existé grâce à eux. Avec lui à la tête du Sénat, depuis 2017 les républicains ont nommé 200 juges. Avec Trump & McConnell en tête, 30% de tous les juges de circuit du pays ont été nommés par la Federalist Society et serviront à vie. C’est au moins 40 ans d’un système judiciaire dominé par ce club universitaire devenu maison d’idées néolibérales.
La société est bien financée, organisée et en réseau. Avec leurs cajoleries, les Américains vont bientôt perdre leur droit à la vie privée, et peut-être plus. De nombreux membres influents étaient au courant de l’insurrection MAGA de Trump. John Eastman, membre de la société et président de son groupe de pratique sur le fédéralisme et la séparation des pouvoirs, était l’un des avocats de Trump travaillant pour annuler l’élection.
Antidémocratique et conscient qu’il l’est, l’avortement n’est que le dernier tournant vers leur rêve fébrile autoritaire. Les architectes de ce qui est la guerre civile froide de l’Amérique, la Federalist Society a commencé après que les étudiants se soient sentis ostracisés par le collège libéral. Ils sont en guerre depuis le début. Et bien qu’ils aient été prêts à perdre de nombreuses batailles, il semble qu’ils pourraient gagner la guerre pour l’âme du pays.
Le correctif
Le problème avec la Federalist Society est qu’ils profitent de notre système républicain, en utilisant une minorité efficacement organisée pour définir la majorité. Il n’y a pas qu’eux.
Une étude de Princeton a révélé que depuis 1980, l’Amérique n’a pas agi comme une démocratie, comme ils le disent « les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts commerciaux ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain », tandis que les citoyens moyens « ont peu ou pas d’influence indépendante ». .”
En tant que l’un des groupes d’intérêts spéciaux les plus importants au monde, le groupe fait partie intégrante de la fraude démocratique de l’Amérique. Une façon de rééquilibrer cela passe par la démocratie directe. Les Américains devraient obtenir directement un plébiscite une fois par élection présidentielle, un vote par personne. En mettant la volonté du peuple au premier plan, 66 % des Américains devraient être suffisants pour codifier le droit à l’avortement.
Une grande demande pour un système politique fait pour ne pas fonctionner, il est important que les parties prenantes de notre société mettent notre vote, notre argent et nos ressources pour retrouver l’équité dans notre processus politique et sauvegarder notre droit à la vie privée.
