Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, s’est entouré de sandwichs de restauration rapide pour signer le projet de loi «Save Chick-fil-A».Photo: Twitter / Greg Abbott
Dans une décision 7-2, la Cour suprême a rejeté une demande de l’État du Texas de leur permettre de déposer une plainte contre l’État de Californie pour avoir interdit les voyages financés par l’État dans l’État Lone Star en réponse à une loi anti-LGBTQ.
Le Texas, sous l’administration du gouverneur Greg Abbott (à droite) et du procureur général élu Ken Paxton (à droite), a adopté une loi en 2017 qui permettait aux agences de placement familial et d’adoption de refuser de travailler avec des parents potentiels qui ne suivent pas les agences. principes religieux, même s’ils reçoivent des fonds de l’État. La Californie a donc mis l’État sur une liste dans laquelle les institutions publiques ne peuvent pas utiliser les fonds de l’État pour envoyer du personnel, des membres du conseil d’administration ou des étudiants.
En relation: le gouverneur du Texas a été qualifié de «menteur pathétique» pour avoir affirmé que Joe Biden essayait d’interdire les hamburgers
Lorsque la Californie a interdit les voyages au Texas en 2017, le gouverneur Abbott a plaisanté en disant que les entreprises californiennes «fuiraient la fiscalité et la réglementation» et déménageraient au Texas. Trois ans plus tard, le Texas a intenté une action en justice, affirmant que le Golden State les discriminait en ne payant pas les voyages des employés de l’État.
Paxton a affirmé dans la requête déposée auprès de la Cour suprême en février 2020 que la loi californienne était inconstitutionnelle. Alors que la Constitution n’interdit pas aux États de traiter les autres États différemment, Paxton a fait valoir que l’interdiction de la Californie interfère avec le commerce interétatique en imposant des limitations injustes aux entreprises.
Il a affirmé: «Rien n’oblige la Californie à financer les voyages inter-États… mais lorsque la Californie choisit de le faire, elle ne doit pas discriminer de manière injurieuse les autres États et les citoyens et entreprises de ces États.»
La motion a même trollé les défenseurs LGBTQ en citant Lawrence contre Texas – une victoire majeure à la Cour suprême des LGBTQ qui a mis fin aux lois sur la sodomie aux États-Unis en 2003 – pour dire qu’exprimer une désapprobation morale n’est pas un intérêt légitime de l’État.
«La requête en autorisation de déposer une plainte est rejetée», a ordonné la Cour suprême parmi une série de décisions rapides rendues et révélées hier. Une dissidence écrite par le juge conservateur Samuel Alito a suivi, et il a été soutenu par le juge Clarence Thomas.
La dissidence d’Alito s’est ouverte sur une hypothèse, comparant le choix de la Californie de ne pas dépenser des fonds publics pour se rendre dans un État avec des politiques prétendument discriminatoires devant un tribunal fédéral refusant d’entendre une question civile entre des citoyens de différents États.
« Que ferions nous? Nous ferions marche arrière en un clin d’œil. Nous pourrions également agiter un doigt les tribunaux inférieurs », a déclaré Alito. «Si c’est ainsi que nous répondrions à ce procès imaginaire texan contre californien, comment pouvons-nous refuser d’autoriser le dépôt d’une plainte dans cette affaire?»
Citant l’exigence constitutionnelle selon laquelle les différends entre États relèvent de la compétence de la Cour suprême, Alito se plaignait en outre que la Cour quittait le Texas «sans quelconque forum judiciaire »pour contester l’action d’un autre État.
Alito a admis que «par souci d’équité envers la Cour, ce qu’elle fait dans cette affaire – réclamant le pouvoir discrétionnaire de refuser d’entendre le procès du Texas – est conforme à une pratique suivie par la Cour au cours des 45 dernières années.» Il a ensuite fait valoir qu’aucun tribunal des années 1700 ou 1800 n’avait envisagé de ne pas entendre un prétendu différend entre États.
«Je n’exprime aucune opinion sur aucune de ces allégations, mais je suis respectueusement en désaccord», a-t-il conclu.
Dix autres États tombent sous le coup de l’interdiction des voyages interétatiques en Californie: l’Alabama, l’Iowa, le Kansas, le Kentucky, le Mississippi, la Caroline du Nord, l’Oklahoma, la Caroline du Sud, le Dakota du Sud et le Tennessee.
Les États sur la liste sont déterminés par le procureur général de Californie, qui avant cette année était Xavier Becerra. Becerra est maintenant le secrétaire à la santé et aux services sociaux de l’administration Biden. La confirmation de Becerra a été difficile, en partie à cause de son plaidoyer pour les droits LGBTQ, comme son utilisation de cette politique.
Bien que l’interdiction puisse limiter un nombre limité de voyages des agents de l’État, elle n’empêche pas les voyages les plus médiatisés et les plus importants. La loi interdit les voyages «financés par l’État ou parrainés par l’État», mais il existe un certain nombre d’exceptions à l’interdiction, permettant des voyages qui incluent des éléments tels que l’audit, la formation professionnelle ou tout ce qui est nécessaire pour obtenir une subvention.
