Le sixième circuit de la Cour d’appel des États-Unis a rendu une décision le 26 mars qui annulait le rejet par un tribunal de district d’une poursuite intentée par un professeur, qui poursuivait son employeur pour ne pas lui avoir permis de ne pas utiliser les pronoms d’un étudiant.
Nicholas Meriwether, professeur de philosophie à la Shawnee State University, a été dénoncé par un étudiant qui l’a accusé de refuser de l’identifier correctement en tant que femme ou avec ses pronoms. L’école l’a discipliné, car ils avaient institué une politique selon laquelle les instructeurs devaient utiliser les pronoms préférés d’un élève. Prévoyant qu’il continuerait à désobéir à la politique, Meriwether – un «chrétien pieux» – a intenté une action en justice fédérale affirmant que la politique violait ses droits du premier amendement.
En relation: Un étudiant trans a été banni du vestiaire de son équipe. Maintenant, le district scolaire doit payer 300 000 $.
Au début d’un cours de philosophie au semestre de printemps 2018, Meriwether s’est adressé à l’étudiant anonyme pendant le cours comme un «monsieur» parce que «personne… n’aurait supposé que [Jane Doe] était une femme », a affirmé le procès de Meriwether.
Ensuite, l’étudiant a «approché» Meriwether et «a exigé» que Meriwether «se réfère à [Doe] en tant que femme »et utiliser« des titres et des pronoms féminins ». Meriwether a affirmé qu’il avait ensuite «fait une pause avant de répondre» et avait déterminé que «ses croyances religieuses sincères l’empêchaient de communiquer des messages sur l’identité de genre qu’il pense être faux».
Après avoir reçu une plainte au titre IX, Roberta Milliken, la doyenne par intérim du College of Arts and Sciences de Shawnee State, a demandé à Meriwether d’éliminer l’utilisation de références fondées sur le sexe ou de genre de son instruction, mais Meriwether a affirmé qu’il s’appuyait sur la méthode socratique de l’enseignement.
Milliken a accepté un «compromis» qui lui permettrait de se référer à l’étudiante plaignante par son nom de famille. Il a continué à utiliser des pronoms pour d’autres étudiants. Deux semaines plus tard, l’étudiant s’est plaint une fois de plus et s’est opposé au compromis.
Peu de temps après, selon sa propre interprétation des événements, Meriwether a glissé et a «accidentellement fait référence à Doe en utilisant» à nouveau des pronoms incompatibles avec son identité. En outre, Meriwether a cherché à déclarer dans son programme que son utilisation des pronoms «le faisait sous la contrainte et exposait ses croyances personnelles et religieuses sur l’identité de genre».
Cette tentative de trouver un «terrain d’entente» a été niée par Milliken dans son interprétation selon laquelle elle violait la politique de l’école sur l’identité de genre en plus de conduire à d’autres problèmes liés au Titre IX. Après une enquête, le bureau du titre IX de l’école a déterminé que «le traitement disparate de Meriwether [of Doe] Ha[d] créé un environnement hostile »et violé la politique de l’école. L’école a accepté la recommandation de Milliken pour un avertissement formel sur le dossier de Meriwether.
Meriwether n’a été licencié, suspendu ou retiré d’aucune classe. Mais craignant de faire face à un tel problème à l’avenir, il a intenté une action en justice fédérale contre l’école. Il a retenu les services, entre autres, de Joan Bursch, avocate travaillant pour l’Alliance Defending Freedom (ADF), qui a été désignée groupe haineux anti-LGBTQ par le Southern Poverty Law Center (SPLC).
Le procès de Meriwether a été initialement rejeté par le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de l’Ohio en février 2020, qui s’appuyait sur la recommandation d’un magistrat pour le faire. Un panel de trois juges du Circuit nommé entièrement conservateur a statué que la décision du magistrat, et donc celle du tribunal de district, était juridiquement erronée.
«Les conclusions du tribunal de district au sujet des… revendications de liberté d’expression de Meriwether reposaient toutes sur l’idée que son discours n’était pas protégé. Parce que cette prémisse était juridiquement erronée, nous annulons toutes les possessions de liberté d’expression du tribunal de district », déclare l’opinion rédigée par le juge de circuit américain Amul Thapar, nommé par le président Donald Trump. David McKeague, une personne nommée par George W.Bush, et Joan Larsen, une autre personne nommée par Trump, ont également fait partie du panel qui a entendu les arguments en novembre 2020.
La décision de la Circuit Court, qui a déclaré qu’elle était fondée sur l’hypothèse que toutes les affirmations de Meriwether étaient factuellement exactes, a déconstruit l’argument de Shawnee State et de l’étudiant, qui sont intervenus légalement dans l’affaire avec une Sexuality and Gender Acceptance, une organisation à la l’école.
«En termes simples, les professeurs des universités publiques conservent les protections du premier amendement au moins lorsqu’ils sont engagés dans des fonctions académiques de base, telles que l’enseignement et la bourse», a déterminé Thapar. L’utilisation des pronoms relevait de «l’exception de liberté académique» garantie par la Cour suprême en Garcetti contre Ceballos (2006) selon eux. L’usage abusif – ou le refus d’utilisation – des pronoms d’un étudiant par un professeur tombe dans le discours protégé de Meriwether parce qu’il prétend que cela va à l’encontre de ses croyances religieuses.
Meriwether a également contesté la règle de l’école au motif que sa politique était «inconstitutionnellement vague telle qu’elle s’appliquait à lui». Le tribunal de district a également rejeté cette demande et, sur la base des décisions de la Cour suprême, le comité de la Cour de circuit a confirmé sa décision à cet égard.
«Lorsque Meriwether a demandé des conseils aux administrateurs de l’université, ils lui ont finalement dit qu’il devait utiliser les pronoms préférés de Doe. Et quand il ne s’est pas conformé, ils l’ont sanctionné. Puisqu’il a clairement été informé que la politique s’appliquait à sa conduite, il ne peut pas la contester pour imprécision », déclare Thapar.
Dans une déclaration après la décision, le Bursch des ADF a salué la décision, affirmant que «cette affaire nous a forcés à défendre ce qui était autrefois une croyance commune – que personne ne devrait être forcé de contredire ses croyances fondamentales juste pour garder son emploi.» Le différend a été renvoyé à la juridiction du tribunal de district et Meriwether peut continuer à poursuivre la procédure.
