
L’accès à l’avortement et l’égalité LGBTQ se chevauchent dans les arguments juridiques
Dans un développement sans précédent, un prétendu projet de ce que l’on pense être la prochaine décision de la Cour suprême des États-Unis sur l’avortement indique non seulement que la cour est sur le point d’annuler ses décisions de longue date protégeant le droit à l’avortement, mais qu’elle jette également les bases pour annuler des décisions pro-LGBT historiques.
« Les personnes LGBTQ devraient reconnaître que nous sommes à nouveau dans le collimateur et que toutes nos protections durement acquises sont sérieusement menacées », a déclaré Shannon Minter, directrice juridique du National Center for Lesbian Rights.
« Si c’est vraiment le jugement d’une majorité de la Cour suprême », a déclaré Jenny Pizer, directrice juridique et politique de Lambda Legal, « nous sommes entrés dans une ère d’activisme judiciaire arrogant comme tout ce que ce pays a connu depuis cent ans ».
«Nous tenons que Chevreuil et Casey doit être annulée »,
–Projet de décision de la Cour suprême obtenu par Politico
Nan Hunter, un vétéran de nombreuses batailles juridiques pour l’égalité des LGBT, a déclaré que le projet déclencherait presque certainement « une ruée des ailiers de droite pour obtenir un défi devant le tribunal » pour annuler Oberfell c.Hodgesla décision de 2015 qui a annulé les interdictions de mariage des États pour les couples de même sexe.
Le projet de décision d’avortement, rapporté pour la première fois par Politico.com lundi soir, semble être authentique. Mais il est daté de février, laissant ouverte la possibilité qu’il ne soit pas finalisé. Au moins cinq juges doivent signer la décision finale pour porter la majorité. Les votes sur certaines décisions dans le passé ont changé très tard dans le processus. Les juges ont parfois voté avec une opinion majoritaire au début, puis ont ensuite modifié leur vote après avoir lu la décision proposée par la majorité. Dans le passé également, les tentatives de rendre compte de l’issue des affaires avant que les décisions ne soient rendues se sont avérées erronées.
La fuite de la Cour suprême semble légitime

Mais la plupart des analystes juridiques lundi soir ont déclaré qu’ils pensaient que le projet publié lundi était authentique et que sa fuite représentait un changement radical par rapport aux efforts du tribunal pour éviter d’être influencé par la pression politique.
«Nous tenons que Chevreuil et Casey doit être annulée », indique le projet de décision dans Dobbs contre Jacksonse référant à Roe contre Wade et Planification familiale c. Casey.
Chevreuil, en 1973, a déclaré qu’il existe un droit implicite à la vie privée et à la liberté garanti par la Constitution qui couvre le droit de choisir un avortement. Caseyen 1992, a déclaré que les États pouvaient réglementer l’avortement une fois qu’un fœtus devient viable tant que la réglementation ne crée pas un fardeau indu pour les femmes qui demandent un avortement.
« Si tel est vraiment le jugement d’une majorité de la Cour suprême, nous sommes entrés dans une ère d’activisme judiciaire arrogant, contrairement à tout ce que ce pays a connu depuis cent ans. »
–Jenny Pizer, directrice juridique et politique pour Lambda Legal
Dans un langage particulièrement troublant pour les militants juridiques LGBT, le projet d’avis en Dobbs, apparemment rédigé par le juge Samuel Alito, déclare : « La Constitution ne fait aucune référence à l’avortement, et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par une disposition constitutionnelle », y compris la clause de procédure régulière du 14e amendement. Selon Alito, les seuls droits implicites protégés par la clause de procédure régulière du 14e amendement doivent être « profondément enracinés dans l’histoire et la tradition de cette nation » et « implicites dans le concept de liberté ordonnée ».
Le projet d’Alito affirme que l’avortement ne fait pas partie de ces droits et, dans un langage rappelant une décision de 1986 qui a permis aux États d’interdire les relations sexuelles entre personnes de même sexe, il note que les trois quarts des États ont fait de l’avortement un crime lorsque le 14e amendement a été adopté. L’avis fait en outre écho à la Bowers contre Hardwick décision lorsqu’elle note qu’un droit à l’avortement était « entièrement inconnu dans le droit américain » avant la fin du XXe siècle.

« Si nos droits à une procédure régulière à la » liberté ordonnée « doivent être limités maintenant aux droits respectés par les propriétaires terriens blancs portant des perruques et des chapeaux tricornes, la Constitution échouera totalement à faire le travail que nos fondateurs avaient prévu qu’elle fasse », a déclaré Pizer de Lambda. « Et s’il est vrai que l’avortement est unique à certains égards, son utilisation comme arme politique pour inciter les électeurs d’extrême droite est tout sauf cela, comme les législatures des États l’ont prouvé à maintes reprises ces derniers temps avec des frénésies de projets de loi anti-LGBTQ. »
Le projet d’Alito dit également que l’avortement est « essentiellement différent » et « fondamentalement différent » de certains autres droits qui ont été protégés par le 14e amendement – tels que les relations sexuelles intimes, la contraception et le mariage – parce que l’avortement prend la vie d’un « être humain à naître ». être. »
Mais les militants n’étaient pas très rassurés par cette distinction.
« Le juge Alito veut mal annuler Oberefell. Ce que cette opinion nous dit, c’est qu’il n’a pas les voix pour le faire. S’il y avait trois autres juges – à côté de lui et de Thomas – prêts à mettre fin au mariage homosexuel, cela aurait fait partie de cette décision.
Nan Hunter, vétéran juridique LGBTQ
Evan Wolfson, un militant juridique gay qui a joué un rôle clé dans la bataille juridique et politique pour l’égalité du mariage, a déclaré qu’Alito « s’appuie sur le caractère distinctif de l’avortement et ne va pas nécessairement plus loin (bien que nous sachions qu’il aimerait le faire) ».
Nan Hunter a été plus direct : « Le juge Alito veut vraiment passer outre Oberefell. Ce que cette opinion nous dit, c’est qu’il n’a pas les voix pour le faire. S’il y avait trois autres juges – à côté de lui et de Thomas – prêts à mettre fin au mariage homosexuel, cela aurait fait partie de cette décision.
La fuite apparente du projet de décision a suscité presque autant de controverse que le projet de décision de 98 pages lui-même. La Cour suprême des États-Unis a un protocole de longue date de ne pas signaler au public comment ses décisions évoluent. La motivation supposée derrière cette tradition est d’empêcher la politique extérieure de faire pression sur l’analyse et le raisonnement juridiques du tribunal. Certains commentateurs juridiques lundi soir qualifiaient cette fuite de tentative flagrante de faire de la politique avec la formulation finale de l’avis du tribunal sur l’avortement. Mais la pression aurait pu venir des deux côtés – d’Alito, tentant de décourager toute justice d’abandonner son opinion politiquement agressive, ou d’une justice pro-choix espérant que la pression publique ébranlerait toute justice majoritaire préoccupée par les conséquences profondes de l’opinion.
Nous ne savons pas si ce sera la décision finale, mais il est choquant de lire cet assaut contre un droit fondamental établi.
Shanon Minter
« Que quelqu’un ait divulgué cette opinion – violant la règle de confidentialité la plus sacro-sainte du tribunal – en dit long sur l’extrême et dangereuse de la jurisprudence du tribunal », a déclaré Minter du NCLR. « Nous ne savons pas si ce sera la décision finale, mais il est choquant de lire cette atteinte à un droit fondamental établi. »
Le cas en question est Dobbs c. Jackson, dans laquelle une clinique d’avortement a contesté une nouvelle loi du Mississippi interdisant l’avortement à tout moment après 15 semaines, sauf en cas d’urgence médicale ou d’anomalie fœtale grave. La plupart des observateurs qui ont suivi l’affaire et les plaidoiries du tribunal ont prédit que la majorité de la Cour suprême annulerait probablement Roe et Casey. Mais presque tout le monde s’attendait à ce que la décision soit rendue fin juin, lorsque le tribunal rend généralement ses décisions les plus controversées.
Lors de la plaidoirie du 1er décembre, le tribunal a discuté des implications pour cette affaire sur deux décisions LGBT majeures : Lawrence c.Texas et Oberfell c.Hodges. Laurent a statué que les États ne pouvaient pas interdire les relations sexuelles entre couples de même sexe; Oberefell a statué que les États ne pouvaient pas interdire aux couples de même sexe de se marier.
« Un tribunal qui émettrait un avis comme celui-ci – s’il le fait – est un tribunal qui a abandonné toute prétention de protéger la liberté individuelle », a déclaré Minter du NCLR. « … Nous sommes devenus trop habitués à compter sur les tribunaux pour nous protéger, et nous devons réaliser que l’époque où nous pouvions le faire en toute sécurité est révolue. Notre espoir réside dans l’union de nos forces avec d’autres qui se battent pour protéger la démocratie et l’État de droit et pour empêcher notre pays de sombrer dans le même autoritarisme qui se développe à travers le monde.
« Que ce projet en fasse ou non une opinion majoritaire, et qu’il soit ou non invoqué plus tard dans des assauts contre d’autres droits, c’est déjà une sonnette d’alarme dans la nuit », a déclaré Evan Wolfson. Et il a dit que cela souligne « l’importance de voter contre les républicains qui ont conspiré, menti et devant les tribunaux pour amener notre pays à ce moment laid, diviseur et corrosif ».
« Le remède », a déclaré Wolfson, « est de voter pour des représentants qui défendront les droits des Américains et notre démocratie constitutionnelle elle-même. »
