Avec le retour de l’avortement devant la Cour suprême, est-il temps de retirer le slogan « Mon corps, mon choix » ?

Elisabeth Lanphier, Université de Cincinnati

L’une des affaires à succès que la Cour suprême des États-Unis entendra lors de sa prochaine session est une contestation de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.

Le Mississippi a clairement indiqué qu’il visait à renverser la décision historique Roe v. Wade, qui a établi en 1973 un droit à l’avortement protégé par la Constitution avant la viabilité fœtale – lorsqu’un fœtus s’est développé à un point tel qu’il peut exister en dehors de l’utérus. Dans le contexte d’une Cour suprême remodelée par des intérêts anti-avortement, l’affaire pourrait créer un nouveau précédent, alarmant les militants des droits à l’avortement, dont certains seront probablement à l’extérieur de la Cour suprême cet automne avec des pancartes arborant « mon corps, mon choix » – un slogan incontournable pour de nombreux membres du mouvement.

Je suis philosophe et bioéthicien. Mes recherches suggèrent que «mon corps, mon choix» était une idée cruciale à l’époque de Roe pour mettre l’accent sur la propriété des décisions corporelles et des soins de santé. Mais je crois que le débat a évolué depuis – la justice reproductive ne se limite pas à la possession de votre corps et de votre choix ; il s’agit d’un droit aux soins de santé.

Du cri de ralliement au slogan hashtag

Le slogan « mon corps, mon choix » est une caractéristique du mouvement des droits reproductifs aux États-Unis et dans le monde depuis au moins les années 1960. C’est maintenant un raccourci pour des concepts comme l’autonomie corporelle et l’autodétermination. Dans le contexte des droits reproductifs, « mon corps, mon choix » affirme l’absence de contrôle externe – en particulier le contrôle du gouvernement – ​​sur ses choix reproductifs.

Il est logique que « mon corps, mon choix » ait pris de l’ampleur dans les années qui ont précédé Roe v. Wade – une époque où les militants des droits reproductifs se battaient pour que le gouvernement reste en dehors des décisions en matière d’avortement. C’est exactement ce que Roe a fait en déterminant que l’avortement est un choix privé entre une personne enceinte et son médecin.

En tant qu’affaire privée, la Cour suprême a déterminé que le gouvernement ne peut pas interférer avec le droit d’une personne à un avortement avant la viabilité fœtale. Ce faisant, Roe a établi ce que les philosophes appellent une « liberté négative », ou la liberté de quelque chose. Cette liberté d’ingérence était une étape cruciale vers les droits reproductifs aux États-Unis

Mais au cours des décennies qui ont suivi Roe, divers États ont pris des mesures pour réduire le droit à l’avortement, protégé par la Constitution. « Mon corps, mon choix » apparaît fréquemment sur les pancartes lors des manifestations contre les restrictions à l’avortement et dans les campagnes sur les réseaux sociaux comme #MyBodyMyChoice.

Propriété de soi

« Mon corps, mon choix » suggère que parce que les gens possèdent leur corps, ils peuvent le contrôler. Dans le domaine des droits reproductifs, c’est un slogan destiné à responsabiliser. Mais il s’appuie sur une histoire de propriété de soi qui remonte aux premiers jours du capitalisme et à l’essor de la propriété privée, reflétée dans les travaux du philosophe anglais du XVIIe siècle John Locke.

Selon Locke, les corps appartiennent à l’individu – « chaque homme a une propriété en sa propre personne », a-t-il écrit. Locke a soutenu qu’en mélangeant sa propriété corporelle avec la terre par le travail, on peut devenir propriétaire de la terre. Mais dans la pratique, la terre était consolidée entre les propriétaires, pas les travailleurs. Locke a même reconnu que lui, et non son « serviteur », avait pris possession des terres que son serviteur travaillait. La propriété du corps n’équivalait pas à l’autonomisation.

Le professeur d’économie Anjum Altaf note que les propriétaires fonciers ont dit aux travailleurs que les travailleurs « possédaient leur corps et pouvaient en faire ce qu’ils voulaient ». Mais Altaf indique également que cette supposée liberté de choix n’avait aucun sens lorsque toutes les options étaient exploitantes.

Le fait est que la propriété de soi ne vaut pas grand-chose s’il n’y a pas d’options bonnes ou même disponibles parmi lesquelles choisir. C’était vrai pour l’ouvrier à l’époque de Locke, et c’est vrai pour la personne qui demande des soins d’avortement maintenant.

Droits aux soins de santé

Dans les années qui ont suivi la décision Roe, de nombreux législateurs d’État ont promulgué une législation restreignant l’accès à l’avortement malgré les protections constitutionnelles.

Des lois telles que les périodes d’attente obligatoires pour celles qui demandent un avortement sont promulguées sans avantage médical fondé sur des preuves. Il en va de même des réglementations ciblées des prestataires d’avortement, comme la loi obligeant les cliniques d’avortement à obtenir un permis pour admettre des patientes dans un hôpital voisin qui a été annulée par la Cour suprême l’année dernière.

Au cours de la dernière décennie, plus de 100 cliniques d’avortement indépendantes ont fermé en raison de restrictions, une tendance qui s’est accélérée pendant la pandémie de COVID-19. Les fermetures de cliniques obligent celles qui ont besoin d’un avortement à parcourir de plus longues distances pour trouver un prestataire.

Les États qui protègent activement l’accès à l’avortement pendant au moins un certain temps pendant la grossesse se trouvent en très grande majorité sur les côtes est et ouest des États-Unis. L’accès aux soins dans ces États lorsqu’ils sont limités dans l’État d’origine crée des coûts supplémentaires liés aux déplacements, à la garde des enfants et à la perte de salaire ou d’arrêt de travail.

De nombreux demandeurs d’avortement doivent également payer de leur poche leurs soins médicaux. Pendant 40 ans, l’amendement Hyde a interdit les dépenses fédérales sur l’avortement. Cela a un impact sur les assurés via Medicaid, qui recrute de manière disproportionnée des femmes, des personnes de couleur et des personnes LGBTQ. Les restrictions fédérales signifient que la plupart des États n’autorisent le financement de l’avortement par Medicaid que dans des circonstances très limitées, voire pas du tout.

On pourrait soutenir que « mon corps, mon choix » n’a pas de sens si une personne ne peut pas appliquer son choix parce qu’elle n’a pas les moyens de se payer des soins de santé, ou si aucun fournisseur n’est disposé ou capable de fournir les soins requis par ce choix.

Alors que Roe a établi la liberté de l’ingérence du gouvernement, les soins d’avortement – comme tous les soins de santé – nécessitent la liberté de faire quelque chose. C’est ce que les philosophes appellent la « liberté positive ».

Le droit aux soins de santé est une liberté positive : c’est la liberté de se faire soigner et de prendre des mesures pour protéger la santé. Elle implique des droits d’accès aux prestataires médicaux et aux traitements.

Avancer

La législation actuelle du Congrès, si elle est promulguée, dépasserait le débat sur « mon corps, mon choix » et s’orienterait vers la justice reproductive grâce à des droits positifs aux soins d’avortement.

L’administration Biden a proposé un budget fédéral sans l’amendement Hyde. La Chambre l’a adopté, mais la législation est susceptible d’être bloquée par le Sénat.

Pendant ce temps, la loi sur l’égalité d’accès à la couverture de l’avortement dans l’assurance-maladie rendrait les soins d’avortement couverts par l’assurance-maladie fédérale et privée comme tout autre soin médical. Et la loi sur la protection de la santé des femmes empêcherait les États d’adopter une législation portant atteinte au droit à l’avortement protégé par la Constitution et protégerait un droit fédéral à l’avortement même si la Cour suprême annule Roe v. Wade.

[Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]

Le message originel de « mon corps, mon choix » a été brouillé par sa récente appropriation pour d’autres causes. Les opposants au port obligatoire du masque et à la vaccination – y compris souvent des groupes traditionnellement opposés au droit à l’avortement – ​​ont coopté « mon corps, mon choix ».

Qu’il s’agisse de santé reproductive ou de COVID-19, les choix impliquant des soins de santé ne sont pas seulement des libertés vis-à-vis du contrôle externe. Ils dépendent également de la capacité d’accéder aux soins nécessaires. Alors que les droits à l’avortement reviennent à la Cour suprême pendant une pandémie mondiale en cours, c’est le bon moment pour reconsidérer si « mon corps, mon choix » est le bon slogan pour un droit aux soins de santé.

Elizabeth Lanphier, maître de conférences en philosophie et bioéthique, Université de Cincinnati

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.