La Cour suprême des États-Unis a fixé une date pour savoir si elle entendra une affaire contestant le mariage homosexuel.
En juillet, Kim Davis – qui a fait la une des journaux en 2015 pour avoir refusé de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe – a déposé une pétition pour bref de certiorari, faisant appel de deux verdicts antérieurs qui lui a ordonné de payer 100 000 $ à l'un des couples de même sexe à qui elle avait refusé une licence de mariageet 250 000 $ d'honoraires d'avocat.
Le dossier exhorte également la Cour à annuler la décision historique Obergefell c. Hodges, la qualifiant de « entièrement fondée sur la fiction juridique d’une procédure régulière de fond ». Davis a en outre affirmé que la décision de 2015 l’avait obligée à choisir « entre ses croyances religieuses et son travail ».
Le 23 octobre, la Cour a annoncé qu'elle avait fixé une date pour déterminer si elle entendrait ou non la contestation.
Selon Blog SCOTUSles neuf juges se réuniront en conférence privée le 7 novembre.
Le blog poursuit en révélant que la Cour accorde généralement des révisions après deux conférences consécutives. La prochaine audience sera la première pour le cas de Davis. Si la Cour refuse une révision après sa réunion du 7 novembre, une annonce pourra être publiée dès le 10 novembre.
La récente mise à jour intervient une semaine après que la juge conservatrice de la Cour suprême Amy Coney Barrett – qui a été nommée à la Haute Cour pendant le premier mandat de Trump – a évoqué la possibilité que l'affaire Obergefell contre Hodges soit annulée.
Lors d'une récente conversation avec Le New York Timesc'est Ross Douthat et Barrett ont déclaré que l’égalité du mariage a « des intérêts très concrets », ce qui rend peu probable qu’elle soit supprimée.
Ted Eytan sur Flickr
Elle a ensuite défini les « intérêts de confiance » comme « des choses qui seraient bouleversées ou annulées si une décision était annulée ».
Ailleurs dans l’interview, Douthat a demandé s’il pouvait y avoir « des intérêts de dépendance sociale dans le sens où les gens font des choix de vie sur la base d’un droit protégé ».
Il a ajouté : « L’un des arguments pour lesquels il est peu probable qu’Obergefell v Hodges soit un jour annulé est l’idée que les gens ont pris des décisions sur qui se marier et donc où vivre et avoir des enfants… Tout le reste, sur la base de cette décision. »
En réponse, Barrett a décrit l'exemple de Douthat comme « des intérêts absolument de confiance », déclarant qu'elle ne les classerait pas comme des « intérêts de confiance sociale ».
« Cela ressemble à des choses en l'air. Ce sont des intérêts de confiance très concrets. Ce seraient donc des intérêts de confiance classiques au sens de la loi, en termes de doctrine juridique… Ce sont des intérêts financiers. Ce sont des intérêts médicaux », a-t-elle expliqué.
Samuel Alito est un autre juge conservateur de la Cour suprême qui partage une opinion similaire. S'exprimant lors d'une conférence universitaire le 3 octobre, il a déclaré que l'égalité du mariage était « droit au respect » malgré son aversion pour la décision Obergefell c. Hodges.
Pour plus d'informations sur le statut de l'égalité du mariage aux États-Unis, Cliquez ici.
