Par John Kruzel et Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a mis jeudi une nouvelle brèche dans la portée réglementaire de l’Agence de protection de l’environnement, adoptant un nouveau test rigoureux pour déclarer les zones humides protégées en vertu d’une loi fédérale anti-pollution historique dans une décision en faveur d’un couple de l’Idaho qui a contesté l’agence.
La décision 9-0 rédigée par le juge conservateur Samuel Alito a annulé la décision d’un tribunal inférieur contre Chantell et Mike Sackett qui avait confirmé la décision de l’EPA selon laquelle leur propriété près d’un lac contenait des zones humides protégées par la Clean Water Act de 1972. Les Sacketts se sont battus avec le EPA pendant des années sur leurs projets de construction d’une maison sur la propriété.
Bien que le tribunal se soit unanimement rangé du côté du couple, quatre juges – dont les trois membres libéraux du tribunal et le conservateur Brett Kavanaugh – n’étaient pas d’accord avec le nouveau test annoncé par le tribunal qui était soutenu par les cinq autres juges conservateurs. Les quatre juges ont déclaré que le test pourrait nuire à la qualité de l’eau et au contrôle des inondations aux États-Unis.
Le président Joe Biden a déclaré dans un communiqué que la décision bouleversait le cadre juridique utilisé pendant des décennies pour lutter contre la pollution de l’eau et que son administration « utiliserait toutes les autorités légales dont nous disposons pour protéger les eaux de notre pays ».
« Cela expose les zones humides de notre pays – et les rivières, ruisseaux, lacs et étangs qui y sont connectés – à un risque de pollution et de destruction, mettant en péril les sources d’eau potable sur lesquelles comptent des millions de familles, d’agriculteurs et d’entreprises américaines », a déclaré Biden à propos du décision.
La décision a marqué la dernière instance du tribunal soutenant une contestation de la portée de la capacité de l’EPA à réglementer dans le domaine de l’environnement en vertu de la loi existante. Dans une décision 6-3 en juin dernier, rendue par ses juges conservateurs, elle a imposé des limites au pouvoir de l’EPA de publier des réglementations radicales concernant les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques au charbon et au gaz existantes en vertu d’une loi environnementale différente, la Clean Air Act.
En 2004, les Sacketts ont acheté un terrain non aménagé à environ 300 pieds (90 mètres) de Priest Lake, l’un des plus grands lacs de l’Idaho, près de la frontière canado-américaine. En 2007, le couple a commencé à y préparer la construction d’une maison.
Mais après avoir placé du sable et du gravier sur le terrain, l’EPA a émis une ordonnance de conformité administrative indiquant que la propriété contenait des zones humides protégées par la Clean Water Act et qu’elle avait besoin d’un permis de construction, qu’elle n’avait pas obtenu.
Alito, écrivant pour la majorité de cinq membres, a adopté ce qu’on appelle le test de « connexion de surface continue » pour déterminer si les zones humides adjacentes sont couvertes par la Clean Water Act.
« En somme, nous estimons que le (Clean Water Act) ne s’étend qu’aux zones humides qui sont » en pratique indiscernables des eaux des États-Unis « », a écrit Alito, ajoutant: » Les zones humides sur la propriété des Sacketts se distinguent de toutes les eaux éventuellement couvertes.
La Clean Water Act interdit de rejeter des polluants, y compris des roches et du sable, dans les «eaux des États-Unis», qui, selon les régulateurs depuis des décennies, couvrent non seulement les eaux navigables, mais les zones humides adjacentes comme les marécages, les marais et les bermes.
Les tribunaux et les régulateurs se débattent depuis des décennies sur le degré de connexion avec une voie navigable qu’une propriété doit avoir pour exiger un permis, la Cour suprême ayant rendu une décision en 2006 qui a entraîné une incertitude supplémentaire.
La juge Elena Kagan, rejointe par ses collègues libéraux Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, a accusé la majorité conservatrice d’imposer ses propres préférences politiques pour limiter la portée de l’EPA.
Notant que la Clean Water Act a été adoptée dans les années 1970 pour faire face à une crise généralisée sur la qualité de l’eau à l’échelle nationale, Kagan a déclaré que la décision de la majorité sape l’intention claire du Congrès de lutter contre la pollution, la majorité s’étant indûment désignée « comme décideur national ». sur la politique environnementale.
Damien Schiff, avocat principal à la Pacific Legal Foundation qui a plaidé la cause des Sacketts, a salué la décision comme une victoire pour les droits de propriété, affirmant qu’elle « ramenait la portée de la Clean Water Act à ses limites originales et appropriées ».
L’administration de Biden en décembre a finalisé une règle élargissant la définition des voies navigables protégées en vertu de la Clean Water Act, à l’inverse de l’ère de l’ancien président Donald Trump.
Les contestations devant les tribunaux inférieurs ont entraîné l’arrêt de l’application de la nouvelle règle dans au moins 27 États. En avril, Biden a opposé son veto à une législation visant à annuler la règle, mais la décision de la Cour suprême pourrait jeter un doute sur la légalité de certaines parties de la nouvelle réglementation.
Le groupe de défense de l’environnement Earthjustice, qui a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire Sackett, a déclaré que la décision du tribunal « annule un demi-siècle de progrès générés par la Clean Water Act », éliminant les protections de près de 90 millions d’acres (36,4 millions d’hectares) de zones humides. .
(Reportage de John Kruzel à Washington, Andrew Chung à New York et Nate Raymond à Boston; Montage par Will Dunham)
