Une Cour suprême diversifiée aux prises avec l’action positive, avec ses juges de couleur fortement divisés sur la signification de «l’égalité de protection»

Miguel Schor, Université Drake et Erin Lain, Université Drake

La Cour suprême des États-Unis se prononce sur une paire d’affaires qui pourraient mettre fin aux programmes d’action positive qui tiennent compte de la race dans les admissions à l’université.

Bien que le tribunal soit le plus diversifié de l’histoire américaine – avec trois juges de couleur et quatre femmes – les conservateurs, qui se sont historiquement opposés aux programmes d’action positive, détiennent une majorité de 6 contre 3. Et cette majorité a le pouvoir d’interdire l’utilisation de la race lorsque le tribunal rend une décision dans les affaires Students for Fair Admissions v. Harvard et Students for Fair Admissions v. University of North Carolina. Une décision est attendue en juin 2023.

Si le tribunal devait interdire l’action positive, la décision ferait partie d’une transformation conservatrice plus large et profonde du droit constitutionnel. Le tribunal, par exemple, a démontré sa volonté de reconsidérer des décisions historiques lorsqu’il a annulé la décision d’avortement de 1973 dans Roe v. Wade.

Le juge Clarence Thomas, un conservateur noir de premier plan, est un opposant bien connu aux programmes d’action positive et aux récentes décisions de la Cour suprême des États-Unis qui autorisent l’utilisation de la race comme facteur d’admission à l’université.

Les opinions de Thomas contrastent fortement avec celles des deux autres juges de couleur – Sonia Sotomayor, une Latina, et Ketanji Brown Jackson, une femme noire.

En tant que spécialistes du droit constitutionnel et des droits civils, nous pensons que les désaccords idéologiques entre les juges de couleur reflètent la division nationale sur la manière de traiter les séquelles de l’esclavage, de Jim Crow et des inégalités modernes.

Fondements historiques de l’action positive

Après la guerre civile, la nation s’est attaquée à la construction d’une démocratie multiraciale.

Le Congrès a cherché à construire cette nouvelle démocratie en partie en promulguant des lois qui fournissaient des remèdes tenant compte de la race.

En plus de promulguer des lois, la nation a transformé la Constitution américaine en adoptant les amendements de reconstruction. Ces amendements comprenaient le 13e amendement, qui a mis fin à l’esclavage, et le 15e amendement, qui prévoit que le droit de vote ne peut être nié ni abrégé « en raison de la race, de la couleur ou d’une condition antérieure de servitude ».

Mais c’est le 14e amendement qui s’est attaqué à la discrimination contre les Noirs américains en garantissant qu’aucun État ne peut priver quiconque de « l’égale protection des lois ».

Rédigée dans un langage large et général, la clause de protection égale du 14e amendement a été conçue par le 39e Congrès pour ouvrir la porte à différentes interprétations par les générations futures. Les arguments d’aujourd’hui pour et contre l’action positive sont basés sur des interprétations divergentes de la signification de la clause de protection égale du 14e amendement.

L’opposition de Thomas à l’action positive

Dans leurs poursuites contre Harvard et l’UNC, l’organisation d’action anti-affirmative Students for Fair Admissions soutient que le processus d’admission conscient de la race des écoles viole la garantie constitutionnelle d’une protection égale et discrimine les étudiants américains d’origine asiatique très performants en faveur des Noirs et des Noirs traditionnellement sous-représentés. peuple hispanique.

Thomas pousse cet argument un peu plus loin.

Il a fait valoir que toutes les classifications raciales – indépendamment de leur avantage perçu pour remédier aux inégalités – sont nuisibles car elles stigmatisent les minorités.

Les politiques d’admission soucieuses de la race, a-t-il écrit dans sa dissidence de la décision Grutter c. Bollinger de 2003, « affranchissent les minorités d’un insigne d’infériorité ».

En outre, Thomas a fait valoir que les administrateurs universitaires n’avaient pas de raison pressante ou impérieuse de diviser les Américains en classes raciales, puisque les Afro-Américains peuvent et réussiront sans cette aide.

« Notre Constitution est daltonienne et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens », a conclu Thomas.

Thomas a fait un autre point en octobre 2022, lors des plaidoiries dans les affaires d’action positive actuellement devant la Cour suprême des États-Unis.

« Je suis peut-être sourd quand il s’agit de toutes ces autres choses qui se passent sur le campus, de se sentir bien et tout ça », a déclaré Thomas à l’un des avocats défendant l’action positive.

. « Je suis vraiment intéressé par une chose simple : quels avantages académiques y a-t-il à votre définition ou à la diversité que vous affirmez ? »

Le soutien de Sotomayor et Jackson à l’action positive

La ligne de questions de la juge Sotomayor lors des plaidoiries dans les affaires contre Harvard et l’UNC suggère fortement qu’elle croit que la diversité est constitutionnelle.

Sotomayor, par exemple, a souligné que le 39e Congrès qui a rédigé le
Le 14e amendement a investi «beaucoup d’argent pour essayer de faire en sorte que les enfants noirs, qu’ils soient des enfants d’esclaves ou d’esclaves libres… soient éduqués dans des écoles intégrées».

Elle a souligné dans ses questions que la race n’est qu’un facteur et n’est jamais un quota dans les politiques d’admission de l’UNC ou de Harvard.

Sotomayor a également déclaré qu’elle était le « produit de l’action positive ».

Le juge Jackson n’a pas statué ou participé à une affaire d’action positive en tant que juge de la Cour suprême des États-Unis. Elle a pris ses fonctions en juin 2022, et les affaires Harvard et UNC sont sa première occasion de se prononcer sur cette question.

Mais sa ligne de questions lors des plaidoiries dans les affaires Harvard et UNC suggère qu’elle croit également que les efforts fondés sur la race pour obtenir la diversité sont constitutionnels.

Jackson a demandé aux avocats représentant les étudiants pour des admissions équitables si leur client avait subi un préjudice lors d’un processus d’admission dans lequel la race était l’un des 40 facteurs pris en compte. D’autres facteurs comprennent des compétences démontrées en leadership, une moyenne pondérée cumulative et une résilience.

Mettre fin à l’action positive ne mettra pas fin aux efforts de diversité

À la suite des manifestations après le meurtre de George Floyd en 2020 par un policier blanc de Minneapolis, la plupart des Américains considèrent le racisme comme un problème majeur.

Un sondage de l’Université de Monmouth en 2020 a révélé que 76% des Américains interrogés qualifiaient le racisme de gros problème, en hausse de 25% par rapport à seulement cinq ans auparavant.

Pourtant, alors que de nombreux Américains pensent que le racisme est un problème, une majorité d’Américains pensent également que l’action positive est problématique.

Un sondage Pew Research de 2022 a révélé que 73% ont répondu que la race ou l’origine ethnique ne devrait pas être prise en compte lors de la prise de décisions concernant les admissions d’étudiants.

À notre avis, quelle que soit la manière dont la Cour suprême se prononce sur l’action positive dans ces deux cas, les tentatives visant à diversifier le corps étudiant ou la main-d’œuvre des entreprises se poursuivront – simplement de manière nouvelle.

Lorsque la Californie a mis fin à l’action positive, les inscriptions des minorités dans les universités d’État ont d’abord chuté de façon spectaculaire.

Mais ces dernières années, le système universitaire californien a augmenté les inscriptions des minorités en s’appuyant sur des facteurs socio-économiques, l’emplacement et le recrutement.

D’autres universités d’État ont adopté des programmes non raciaux qui favorisent la diversité des étudiants.

Le Texas, par exemple, a promulgué une loi en 1998 qui permet aux étudiants qui obtiennent leur diplôme dans les 10 % supérieurs de leur classe de lycée d’être automatiquement admis dans les universités d’État.

Ce plan a renforcé la diversité des étudiants en garantissant que les étudiants des quartiers pauvres et ethniquement divers pouvaient être admis dans les universités publiques d’élite.

La discrimination positive et l’héritage de la reconstruction

L’idée que la Constitution est daltonienne et interdit les classifications raciales est devenue populaire aujourd’hui, mais ce n’était pas la compréhension dominante de l’égalité de protection au XIXe siècle.

Dans sa décision de 1954 Brown c. Board of Education , la Cour suprême a mené des recherches historiques exhaustives et a souligné qu’il n’y avait pas de consensus sur la question de savoir si la ségrégation devait être illégale dans les écoles publiques lorsque le 14e amendement a été adopté.

Les désaccords sur la clause de protection égale vont certainement se poursuivre, quelle que soit la décision de la Cour suprême dans les affaires Harvard et UNC – tout comme les efforts de la nation pour construire une démocratie multiraciale juste.

Miguel Schor, professeur de droit et directeur associé du Drake University Constitutional Law Center, Université Drake et Erin Lain, vice-doyenne aux affaires académiques et professeure de droit, Université Drake

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.