Selon Bradley Schurman, auteur de Le Super Age : décrypter notre destin démographiquel’humanité s’est engagée dans un changement démographique sans précédent qui changera à jamais le monde tel que nous le connaissons.
La façon dont nous répondrons déterminera comment nous abordons le travail, à quoi ressemble le vieillissement et répondra aux questions sur l’équité dans une nouvelle ère protéiforme.
Alors, que signifie ce tremblement de terre démographique pour la communauté LGBTQ+ ? Dans la partie 2 d’une interview en deux parties, Schurman parle de l’âge mental, de la croissance de vos propres organes et d’un «remède» contre le vieillissement.
Quels sont les obstacles que les personnes âgées LGBTQ+ doivent surmonter au Super Age ?
L’âgisme est l’un des préjugés les plus courants que nous ayons. Tout au long de l’histoire, la seule blague que nous sommes autorisés à dire tout le temps concerne l’âge des gens. C’est juste un parti pris accepté. Et c’est un vrai problème pour la société dans son ensemble car cela nous retient d’une manière qui est vraiment inacceptable. Cela crée un frein à notre succès global.
Les gens qui ont tendance à avoir une meilleure vision de leur vieillissement, de leur propre mortalité et de leur mode de vie – devinez quoi ? Ils vivent plus longtemps. Ils vivent environ sept ans et demi de plus que les autres. Donc, si nous le sommes, dans notre propre communauté, nous bombardons nos frères et sœurs avec ces messages de « Vous vieille reine », cela pourrait ressembler à une blague. Cela peut sembler faire partie de ce que nous faisons, mais cela peut en fait avoir pour effet d’éroder qui nous sommes en tant que personne. Parce que nous ne savons pas si nous avons vieilli; notre âge mental est toujours en retard par rapport à notre apparence physique. Et par ces petites plaisanteries ici et là, nous effaçons qui est une personne, ou qui une personne croit qu’elle est.
Certains sont des gens qui poursuivent constamment les jeunes, que ce soit par la chirurgie plastique ou en passant toute la journée au gymnase. Ce sont les gens qui n’ont pas tout à fait aligné les processus très naturels de la vie, qui incluent le vieillissement, avec la réalité. Et quand on dissocie les deux, ça peut être problématique pour la santé mentale au bout du compte.
Mais si les personnes âgées ont l’impression d’être ignorées ou chassées de la communauté LGBTQ+ au sens large, est-il logique de se tourner vers des choses comme le botox et autres ? Des milliards sont dépensés pour ces choses chaque année.
Les hommes gais ont des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, il n’est donc pas surprenant que certains se tournent vers le botox, les liftings et d’autres traitements pour conserver leur apparence jeune. Cela arrive à tous les âges. Certains hommes iront même jusqu’à prendre des hormones pour entretenir leur physique et leur endurance sexuelle.
Dans le livre, vous écrivez à propos de « faire fonctionner l’âge » dans une société vieillissante. Cela signifie-t-il réellement que les Américains plus âgés travaillent davantage ?
Faire fonctionner l’âge signifie que nous devons en fait regarder en arrière pour trouver un certain degré d’inspiration. Je sais que les gens n’aiment pas entendre cela, mais cela peut en fait signifier travailler pendant la majorité de nos années, ne pas s’arrêter à certaines dates prédéterminées de retraite fixées par le gouvernement, la sécurité sociale ou l’assurance-maladie. Et prolongeant en fait la vie professionnelle, jusque dans nos années 60, 70 et, dans certains cas, 80 ou même 90.
Lorsque toutes les personnes travaillent ensemble, nous avons en fait une économie qui fonctionne à des taux plus élevés. Il est certainement plus résistant au changement et aux perturbations. De plus, notre croissance démographique ralentit vraiment ici aux États-Unis, donc plus nous avons de personnes impliquées, plus notre économie peut continuer à croître. Vous savez, lorsque vous gagnez en tant qu’individu, vous dépensez en tant que consommateur. Et c’est une bonne chose pour le bien-être social global d’un lieu.
Depuis 100 ans, le gouvernement a essentiellement pour politique de dire que vous devriez prendre votre retraite à 65 ans. Maintenant, alors que les gens vivent en moyenne jusqu’à 79 ans, cela n’a pas beaucoup de sens de garder les gens sans emploi pendant 15 à 20 ans. années, surtout quand ce sont de bonnes années où les gens pourraient contribuer au bien-être social et économique plus large de la nation.
Aux États-Unis, cela a toujours été le troisième rail de la politique, touchant la sécurité sociale, touchant l’assurance-maladie, mais nous nous heurtons à des dates vraiment difficiles du point de vue de la politique publique. 2030 est l’année où l’assurance-maladie ne sera plus solvable, et 2034 est l’année où la sécurité sociale ne sera plus solvable. 2034 peut en fait être déplacé vers le haut en raison de cette augmentation du coût de la vie pour 2023 à 8,7% pour correspondre à l’inflation. En fait, nous épuisons peut-être cela plus tôt que plus tard.
Ces programmes ne disparaissent pas du jour au lendemain. Mais sans changement, devinez ce qui se passe ? Les avantages commencent à diminuer. Ainsi, en dehors de l’augmentation des impôts ou simplement de l’impression de plus d’argent, le citoyen américain moyen dépensera plus et recevra moins à la retraite. Cela signifie donc que les gens vont être forcés de retourner au travail, qu’ils le veuillent ou non, parce que vos options sont en quelque sorte limitées.
Alors, quelle est la bonne nouvelle ?
Nous sommes dans une révolution de la main-d’œuvre à grande échelle. C’est ce qui m’excite vraiment. Le problème avec le COVID, c’est que les gens le considèrent comme cette période perturbatrice. Eh bien, c’était aussi un saut technologique. Je ne sais pas pour vous, mais avant le COVID, je ne zoomais sur personne.
Non! Ou Slack.
J’ai détesté. Comme – et je n’aime toujours pas vraiment ça – mais c’est juste normal maintenant. Donc, ce grand saut technologique, chaque fois qu’il se produit, les organisations s’effondrent. En raison du resserrement de la main-d’œuvre, le travailleur est désormais plus précieux. Alors maintenant, nous allons commencer à voir de meilleurs salaires. Nous allons voir de meilleurs avantages. Le fait que les employeurs ne puissent pas faire revenir les gens au bureau à temps plein, cinq jours par semaine, me signale que cela est là pour durer. La flexibilité, d’abord et avant tout, est la seule chose que chacun de tous les groupes d’âge veut.
Si vous êtes capable de vous éloigner de l’input et de vous concentrer exclusivement sur l’output, qui se soucie si une personne passe quatre heures par semaine à faire son travail ? Si leur rendement est supérieur, supérieur à celui de quelqu’un qui travaille 40 heures, pourquoi comptons-nous les heures ?
De nombreuses cultures de travail ont tendance à être jeunes, en particulier dans les entreprises technologiques. À mesure que les gens vivent et travaillent plus longtemps, cela changera-t-il en faveur des travailleurs âgés?
L’industrie de la technologie a tendance à être la plus âgée, ce qui n’est pas une mauvaise surprise.
Les travailleurs âgés sont déjà protégés contre la discrimination sur le lieu de travail par la loi de 1967 sur la discrimination fondée sur l’âge dans l’emploi. Cependant, l’âgisme est notoirement difficile à prouver.
Mais ces mêmes forces économiques dont j’ai parlé résolvent peut-être déjà certains des problèmes de culture en milieu de travail autour de l’âge. Ce marché du travail tendu, qui ne s’apaisera probablement pas avant des décennies, amène des travailleurs âgés et handicapés sur le lieu de travail à un rythme étonnant.
Vous écrivez que certains chercheurs caractérisent le vieillissement comme une maladie. Alors, quel est le remède ?
Eh bien, cela dépend à qui vous parlez. Je n’accepte pas le vieillissement en tant que maladie. Le vieillissement est un processus, et c’est la sagesse conventionnelle en ce moment. Mais il y a un groupe croissant d’innovateurs, à la fois des bailleurs de fonds et des chercheurs, qui commencent à traiter le vieillissement comme une maladie. Ils le font parce qu’ils pensent que cela changera leur état d’esprit quant à leur approche. Et s’ils le résolvent en tant que maladie, cela résoudra en fait ces autres maladies que nous combattons actuellement : le cancer, les maladies cardiaques, le diabète, etc.
Les cellules humaines vieillissent. C’est ce qui cause notre vieillissement. Ils meurent. Ils ralentissent. Il y a toutes ces choses qui se produisent qui contribuent à notre processus de vieillissement. Ce ne sont pas seulement les lèvres et les rides d’expression, vous savez, ce n’est pas seulement le relâchement cutané, grâce à la gravité. Nous avons effectivement le vieillissement en nous-mêmes. Nous appelons donc cela la sénescence cellulaire. Et le véritable objectif actuel des chercheurs qui tentent d’inverser le vieillissement est essentiellement de guérir la sénescence cellulaire, afin que les cellules puissent soit se régénérer plus rapidement, soit rester jeunes. Maintenant, ils ont pu le faire chez la souris. Mais vous pouvez faire énormément de choses avec une souris, n’est-ce pas ? L’amener à un procès humain, l’amener à de véritables interventions importantes avec des êtres humains, cela va prendre un certain temps.
Mais ce sont toutes des étapes progressives vers la création potentielle d’une médecine régénérative, essentiellement. Il y a une entreprise que j’ai mentionnée dans le livre de Pittsburgh qui envisageait d’utiliser la réplication de vos propres cellules pour vous fabriquer des organes de remplacement. Si vous avez une maladie du foie, par exemple, vous enlevez des cellules hépatiques saines, vous faites repousser un foie sain et, le moment venu, vous enlevez l’ancienne et en insérez une nouvelle. Eh bien, en théorie, cela pourrait fonctionner. Mais aussi, en théorie, il n’y aurait pas de rejet de ce nouveau foie car il serait ton le foie. Nous entrons donc dans une réflexion vraiment folle sur ce qui est possible, mais rien ne dit que ce ne l’est pas.
Si vous pensez au long arc de l’histoire humaine, à ce qui est possible dans 50 ans, je pense que faire sauter des organes malades pour de nouveaux semble tout à fait raisonnable. Et ce sera l’un des facteurs contribuant à prolonger la vie. Pouvons-nous être immortels ? Il y a des leaders d’opinion qui croient que nous le pouvons. Cependant, nous n’avons pas de société qui soit vraiment conçue pour cette réalité.
Et appelez-moi un traditionaliste, mais j’aime penser que la vie a un début et une fin. Et nous travaillons vers la vie que nous avons. Je pense que nous aimerions tous avoir de bonnes années supplémentaires. Et je pense que beaucoup de ces scientifiques regardent à travers l’objectif de « Imaginez vivre vos années les plus saines pendant 60 ou 70 ans supplémentaires. » Je veux dire, je peux, mais quelle est la limite alors ? Où s’arrête-t-on vraiment ? Et je ne pense pas que quiconque, y compris les éthiciens qui se sont penchés sur cette question, ait vraiment trouvé une bonne réponse à ce stade.
Peter Thiel est l’une des personnes finançant la recherche d’un «remède» contre le vieillissement afin qu’il puisse vivre éternellement, pour lequel il a été ridiculisé. La R&D que vous citez le rend plausible. Serait-il préférable d’investir cet argent dans des programmes sociaux et des communautés qui rassemblent les gens et mettent fin aux disparités en matière de santé?
Dans mon livre, je soutiens que des investisseurs comme Thiel font un travail révolutionnaire. Cependant, prolonger la vie ou guérir le vieillissement ne résout pas beaucoup de nos maux en tant que société. À un moment donné, nous devrons nous attaquer aux inégalités sociales et économiques qui s’accumulent au fil du temps sur les populations historiquement marginalisées, y compris les femmes, les personnes de couleur et les personnes trans.
L’autre question est de savoir qui a accès à cette durée de vie prolongée? Juste des gens comme Thiel ?
Le riche. Le riche. Le premier tour de quoi que ce soit va aller aux riches. Vous savez, la période dans laquelle nous vivons en ce moment, en termes d’écart de longévité, d’écart de revenu, ressemble beaucoup plus à la période Robber Baron des années 1870 et 1890 que la plupart des gens voudraient l’admettre. L’incroyable inégalité des revenus se manifeste également dans la longévité. Alors oui, imaginez que ces gars-là aient accès à des traitements qui leur permettent de prolonger leur vie d’un quart, voire d’un tiers. Cela signifie qu’ils vont pouvoir gagner encore plus, consolider encore plus de richesses, gagner encore plus de contrôle.
Je veux dire, ça devient très dystopique, très rapidement.
