La Cour suprême exprime sa sympathie pour un concepteur de sites Web opposé au mariage homosexuel dans une affaire de liberté d’expression

Marc Satta, Université d’État de Wayne

Devant les juges de la Cour suprême le 5 décembre 2022 se trouvait 303 Creative LLC c. Elenis – une affaire majeure concernant les droits LGBTQ et la liberté d’expression.

La pétitionnaire, Lorie Smith, conceptrice de sites Web basée au Colorado, cherche à développer son entreprise, 303 Creative, en créant des sites Web de mariage pour les couples composés d’un homme et d’une femme. Elle veut refuser les services de site Web de mariage aux couples de même sexe qui envisagent de se marier. Smith veut également écrire sur le site Web 303 Creative qu’elle a été appelée par Dieu pour créer des sites Web de mariage uniquement pour les couples mixtes afin de promouvoir «l’histoire vraie du mariage de Dieu».

Cela semblerait enfreindre la loi anti-discrimination du Colorado, une loi d’État qui protège contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle dans les lieux qui offrent des biens et des services au public.

Smith affirme que la loi viole ses droits à la liberté d’expression du premier amendement. L’État du Colorado n’est pas d’accord. La Cour d’appel du 10e circuit des États-Unis s’est également rangée du côté du Colorado en juillet 2021.

Lors de l’audience du 5 décembre, les juges de la Cour suprême ont posé des questions qui donnent un aperçu de ce qu’ils pensent être juridiquement pertinent. Les juges conservateurs du tribunal – qui détiennent la majorité sur le banc – ont semblé sympathiques aux arguments de Smith.

En tant qu’érudit qui porte une attention particulière aux affaires de liberté d’expression et de droits civils LGBTQ de la Cour suprême, je pense que l’affaire pourrait avoir un impact significatif sur la façon dont les tribunaux fédéraux traitent les affaires où les droits à la liberté d’expression semblent entrer en conflit avec les lois anti-discrimination à l’avenir.

Voici trois thèmes récurrents clés qui se sont déroulés pendant la journée de l’affaire devant le tribunal :

1. Ce cas est-il prématuré ?

La question d’ouverture des plaidoiries est venue du juge Clarence Thomas, qui a demandé à l’avocate de Smith, Kristen Waggoner, d’expliquer si cette affaire était mûre ou non. En droit, une affaire est « mûre » lorsqu’elle est prête pour un litige.

Cette question est particulièrement pertinente car Smith n’offre pas encore de services de sites Web de mariage et aucune accusation n’a été portée contre elle en vertu de la loi anti-discrimination du Colorado.

Au lieu de cela, Smith demande un jugement préalable à l’exécution du tribunal déclarant que ce serait une violation du premier amendement pour le Colorado de l’obliger à fournir des sites Web de mariage aux couples de même sexe si elle fournissait des sites Web de mariage aux couples mixtes.

Cette caractéristique de l’affaire crée des complications pour les juges car les tribunaux s’appuient souvent sur les détails factuels spécifiques d’un litige pour parvenir à une décision. Mais dans ce cas, il n’y a pas de véritables sites Web de mariage conçus par Smith pour que le tribunal puisse les examiner.

Au lieu de cela, Smith a fourni une maquette d’un exemple de site Web de mariage. Au moins certains des juges ont suggéré que cela ne fournissait pas suffisamment d’informations.

La juge Elana Kagan, par exemple, a posé plusieurs questions hypothétiques traitant du contenu spécifique qui pourrait être fourni sur un site Web de mariage, et elle a suggéré que la façon dont elle statuerait dans une affaire comme celle de Smith pourrait changer en fonction des détails.

Si les juges concluent qu’ils ne disposent pas encore de suffisamment d’informations sur les services de conception de sites Web de Smith, ils pourraient ne pas trancher en sa faveur, tout en laissant ouverte la possibilité qu’ils se rangent de son côté dans une future affaire.

2. Le statut vs le message

De nombreux commentaires des juges suggèrent qu’une question clé à laquelle le tribunal est confronté est de savoir si le refus de créer des sites Web de mariage personnalisés pour les couples de même sexe est une discrimination fondée sur le contenu du message ou sur le statut protégé de quelqu’un. Dans ce cas, ce statut protégé est l’orientation sexuelle.

Imaginez que quelqu’un vende des tapis de bienvenue conçus sur mesure, par exemple. Si ce vendeur décide qu’il ne vendra que des tapis de bienvenue avec des messages comme « Bienvenue », et pas d’autres, comme « Sortez de ma pelouse », alors il fait de la discrimination sur la base du message. Il s’agit d’une forme de discrimination autorisée par la Constitution.

D’autre part, si ce vendeur décide qu’il ne vendra des tapis de bienvenue qu’à certaines personnes – par exemple des personnes blanches ou des personnes hétérosexuelles -, il s’agit alors d’une discrimination sur la base d’un statut protégé. La loi sur la discrimination du Colorado n’autorise pas ce type de discrimination fondée sur le statut.

La question pour les juges est, quel genre d’affaire est celle de Smith ?

Le juge Neil Gorsuch, l’un de la majorité conservatrice, a suggéré que le défendeur et le plaignant aient convenu que la discrimination fondée sur le statut protégé ne serait pas couverte par la disposition sur la liberté d’expression du premier amendement, mais que la discrimination fondée sur le contenu du message serait constitutionnelle.

Les questions et les commentaires de Gorsuch suggèrent qu’il considère le refus de Smith de fournir des sites Web de mariage aux couples de même sexe comme une question de message, et non de statut.

Brian Fletcher, le solliciteur général adjoint des États-Unis qui a plaidé lors des plaidoiries en faveur du Colorado, a rejeté la position de Gorsuch. Fletcher a affirmé que la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle est «inextricablement liée» au refus de fournir des services pour les mariages homosexuels. Cela signifierait que refuser de fournir un service aux couples de même sexe est une discrimination fondée principalement sur le statut et non sur le message.

3. Comment d’autres groupes pourraient être touchés

Plusieurs des juges ont exprimé des inquiétudes quant à la façon dont la conclusion pour Smith affecterait d’autres contextes.

La juge libérale Sonia Sotomayor, par exemple, a demandé à Wagoner si la décision de Smith permettrait aux concepteurs de sites Web de mariage de refuser les demandes de création de sites Web de mariage pour les couples interraciaux ou pour les personnes handicapées.

De même, le juge Ketanji Brown Jackson a demandé si la décision de Smith obligerait alors le tribunal à autoriser un photographe à prendre des photos uniquement d’enfants blancs dans le cadre d’une exposition de photos du Père Noël dans un centre commercial inspirée des années 1940, même si ce photographe était autrement disposé à prendre des photos de enfants de couleur.

À l’inverse, certains juges ont soulevé des questions sur les mauvaises conséquences qui pourraient s’ensuivre si le tribunal refusait la demande de Smith. Par exemple, la juge Amy Coney Barrett s’est demandé si un magazine gay serait en mesure d’accepter uniquement les annonces de mariage payantes pour les couples de même sexe pendant le mois de la fierté si Smith n’avait pas le pouvoir discrétionnaire de décider pour qui créer des sites Web de mariage.

Que ce passe t-il après?

La décision du tribunal dans cette affaire sera probablement annoncée vers la fin du mandat actuel de la Cour suprême, qui se termine en juin 2023. Sur la base des commentaires et des questions des six conservateurs du tribunal de neuf sièges, il semble probable que le tribunal se rangera du côté avec Smith. Mais la Cour suprême ne se comporte pas toujours de manière prévisible, et certains des juges conservateurs les plus modérés, comme le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh, n’ont fourni aucun signe clair lors des plaidoiries sur les personnes avec lesquelles ils ont l’intention de se ranger.

Mark Satta, professeur adjoint de philosophie, Université d’État de Wayne

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.