Kameleon007 via Getty Images
Avril M. Zeoli, Université du Michigan et Shannon Frattaroli, Université John Hopkins
Pendant une grande partie de l’histoire des États-Unis, la violence domestique a été tolérée par le système juridique du pays. Il y avait peu de lois criminalisant la violence domestique et l’application des lois existantes était rare.
Ce n’est qu’au cours des dernières décennies que les lois criminalisant la violence domestique se sont répandues et appliquées. Mais maintenant, les États-Unis risquent de revenir en arrière sur ce cadre juridique précisément à cause de l’héritage historique de la nation consistant à fermer les yeux sur la violence domestique.
Le 10 novembre 2022, un juge du district ouest du Texas a annulé la loi fédérale qui interdit l’accès aux armes à feu aux personnes faisant l’objet d’ordonnances de protection contre la violence domestique. Il l’a fait sur la base d’une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2022, NYSRPA c. Bruen, qui a statué que, pour être constitutionnelle, une restriction des armes à feu doit être analogue aux lois qui existaient lorsque le pays a été fondé. En d’autres termes, désarmer les agresseurs domestiques viole le deuxième amendement parce que ces types de lois n’existaient pas à la fondation du pays.
La décision a depuis été portée en appel devant la 5e Circuit Court. L’issue de l’appel est loin d’être certaine.
Nous étudions le lien entre les lois sur les armes à feu et la violence domestique aux États-Unis et savons que revenir en arrière sur les lois qui empêchent les auteurs de violence domestique de mettre la main sur des armes à feu mettra des vies en danger – la recherche l’a prouvé à maintes reprises.
Mettre des vies en danger
À l’heure actuelle, la loi fédérale interdit aux personnes faisant l’objet d’ordonnances définitives – plutôt que temporaires – de protection contre la violence domestique d’acheter ou de posséder des armes à feu. En outre, 39 États et le district de Columbia ont des interdictions similaires dans leurs lois, nombre d’entre eux élargissant les restrictions pour inclure les personnes sous ordonnance temporaire ou ex parte avant une audience complète.
Dire que ces lois sont inconstitutionnelles mettra principalement en danger les femmes et les enfants. Plus de 50 % des femmes assassinées le sont par des partenaires intimes, et la plupart de ces homicides sont commis avec des armes à feu. Une étude de 2003 a révélé que lorsqu’un homme violent a accès à une arme à feu, cela augmente le risque d’homicide par un partenaire intime de 400 %.
Les femmes constituent la majorité des victimes d’homicides entre partenaires intimes, et près d’un tiers des enfants de moins de 13 ans qui sont assassinés avec une arme à feu sont tués dans un contexte de violence domestique.
De plus, 68% des tireurs de masse ont des antécédents de violence domestique ou ont tué un partenaire intime lors de la fusillade de masse.
L’application des restrictions sur les armes à feu est inégale, et des recherches supplémentaires sont nécessaires pour savoir dans quelle mesure elles sont systématiquement ordonnées et si les personnes à autorisation restreinte renoncent aux armes à feu qu’elles possèdent déjà. Néanmoins, la recherche montre que les restrictions sur les armes à feu dans les ordonnances de protection contre la violence domestique sauvent des vies. Plusieurs études concluent que ces lois sont associées à une réduction de 8 à 10 % des homicides entre partenaires intimes.
Plus précisément, il y a des réductions statistiquement significatives des homicides entre partenaires intimes lorsque la restriction relative aux armes à feu couvre à la fois les partenaires amoureux et les personnes soumises à des ordonnances temporaires. Cette diminution est observée dans le nombre total d’homicides entre partenaires intimes, et pas seulement dans les homicides entre partenaires intimes commis avec des armes à feu, ce qui annule l’argument selon lequel les agresseurs utiliseront d’autres armes pour tuer.
De plus, ces lois bénéficient d’un large soutien dans tout le pays – plus de 80% des répondants à deux sondages nationaux en 2017 et 2019 ont déclaré qu’ils les favorisaient.
Les Américains – qu’ils soient hommes ou femmes, propriétaires ou non d’armes à feu – ont tendance à convenir que les agresseurs domestiques ne devraient pas pouvoir acheter ou posséder des armes à feu tant qu’ils sont soumis à une ordonnance de protection contre la violence domestique. La plupart semblent réaliser que de telles restrictions raisonnables servent le plus grand bien d’assurer la sécurité des familles et des communautés.
Un mépris des données
La décision au Texas était basée sur un argument juridique original plutôt que sur les données. Selon l’interprétation du juge de la décision Bruen, parce que la loi coloniale – rédigée avant une époque où les femmes pouvaient voter, et encore moins être protégées par la loi contre les conjoints violents – ne restreignait pas les droits d’armes à feu des agresseurs domestiques, alors il n’est tout simplement pas constitutionnel de faites-le maintenant. En effet, la décision, si elle devait être maintenue, signifierait que les États-Unis sont incapables d’échapper au mépris juridique historique de la nation pour la violence domestique.
Il ne tient pas non plus compte du mal que cause le fait de permettre aux agresseurs domestiques de garder des armes à feu. Plusieurs études démontrent que les lois sur la restriction des armes à feu en cas de violence domestique sont efficaces et sauvent des vies.
Cette recherche montre que, si la décision du Texas est maintenue, les personnes qui subissent des abus de la part d’un partenaire intime courent un plus grand risque que ces abus soient mortels.
Lisa Geller, directrice des affaires d’État au Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, a contribué à cet article.
April M. Zeoli, professeur agrégé de santé publique, Université du Michigan et Shannon Frattaroli, professeur de politique et de gestion de la santé, Université John Hopkins
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
