Cette histoire fait partie de la série en sept parties d’INTO, dans laquelle nous avons demandé à des voix étranges de répondre à l’augmentation de la criminalité armée et au sixième anniversaire de la fusillade de Pulse. Nous espérons que ces perspectives variées encourageront le dialogue et le changement pour mettre fin à la violence inutile qui sévit dans notre pays.
En matière de contrôle des armes à feu, le Royaume-Uni et les États-Unis ne pourraient pas être plus différents.
De toutes les différences sociales subtiles et pas si subtiles entre le Royaume-Uni et les États-Unis, la culture des armes à feu est peut-être la plus frappante. En tant que journaliste britannique qui a rendu compte de questions profondément complexes et controversées dans la culture américaine contemporaine, le sujet du contrôle des armes à feu a toujours semblé être un aspect singulièrement controversé de la société américaine.
Ce n’est pas le cas au Royaume-Uni, où la possession privée d’armes à feu est principalement utilisée pour le tir à la cible, le contrôle de la vermine ou le tir sportif. Selon les données compilé par la BBCen 2020, les meurtres liés aux armes à feu ne représentaient que 4 % de tous les homicides au Royaume-Uni, contre 79 % de tous les homicides aux États-Unis
Même La police britannique ne porte normalement pas d’armes, seuls les préposés aux armes à feu autorisés étant autorisés à les utiliser. En 2020, il y a moins de 7 000 préposés aux armes à feu actifsreprésentant moins de 5 % de tous les policiers actifs.
Même lorsque je visite les États-Unis maintenant, il peut être choquant de voir un agent de sécurité ou un policier marcher dans la rue avec un pistolet nonchalamment rengainé. La partie logique de mon esprit sait que je ne suis pas à haut risque d’inquiétude, mais le fait d’avoir une arme potentiellement dangereuse à quelques mètres de là change complètement l’atmosphère de la ville.
Oui, des policiers armés patrouillent dans les gares, les aéroports et les événements très médiatisés au Royaume-Uni, mais seule une poignée de personnes ont été tuées ces dernières années par des agents chargés de l’application des lois sur les armes à feu au Royaume-Uni. Aux États-Unis, plus de 1 000 personnes ont été tuées. tués par des policiers au cours de la dernière année, principalement à cause de la violence armée.
Plus déconcertant encore, plus de deux douzaines d’États où les permis ne sont pas nécessaires pour le port ouvert ou dissimulé d’armes à feu.
Le point de bascule
Aujourd’hui, il n’y a qu’un peu plus d’un demi-million de personnes au Royaume-Uni qui détiennent un certificat d’arme à feu ou de fusil de chasse. Cela n’a pas toujours été le cas : après la fusillade dans une école de Dunblane en Écosse le 13 mars 1996, un événement qui reste la fusillade de masse la plus meurtrière de l’histoire britannique, le Royaume-Uni a connu un changement politique majeur dans le débat sur le contrôle des armes à feu.
Les membres du public britannique ont été horrifiés à juste titre, ce qui a conduit à une campagne populaire efficace menée par les parents des étudiants assassinés. Le meurtre de 16 enfants de cinq et six ans, ainsi que de leur professeur de 45 ans, a créé un débat public intense sur les lois sur le contrôle des armes à feu dans tout le pays.
À la suite de ce massacre, une enquête a recommandé que le gouvernement britannique mette en place des contrôles plus stricts sur la possession d’armes de poing. Deux lois majeures sur les armes à feu ont été introduites au cours de l’année suivante, interdisant toutes les armes de poing à cartouches en Angleterre, en Écosse et au Pays de Galles.
Selon données de la BBC, en 2020, les meurtres liés aux armes à feu ne représentaient que 4 % de tous les homicides au Royaume-Uni, contre 79 % de tous les homicides aux États-Unis
La réponse passionnée des citoyens britanniques qui ont été consternés par cette tragédie a joué un rôle central en veillant à ce que le gouvernement réagisse en interdisant l’achat et la possession des armes considérées comme les plus dangereuses. La réforme des armes à feu en Australie est également devenue un sujet urgent en Australie en 1996 après le massacre de Port Arthur qui a fait 35 morts. Douze jours seulement après l’attaque, le Premier ministre australien de l’époque, John Howard, a annoncé un ensemble complet de lois réformant les armes à feu.
Comparez cela au massacre de Sandy Hook en 2012 aux États-Unis, qui s’est soldé par un échec total de la mise en œuvre de la proposition d’interdiction des armes d’assaut de la sénatrice Dianne Feinstein en 2013, un projet de loi qui aurait interdit la vente de plus de 150 armes d’assaut capables de tenir plus de 10 tours à la fois. En réponse à cette catastrophe, la NRA a proposé que les écoles emploient des gardes armés comme mesure de protection.
C’est bien loin du Royaume-Uni, où si un permis d’arme à feu est recherché, les demandeurs doivent obtenir un certificat du chef de leur secteur de police et prouver qu’ils ont une bonne raison d’avoir l’arme à feu, qu’ils sont aptes à se voir confier une arme à feu et que la sécurité ou la paix publique ne sera pas être en danger. Aux États-Unis, la simple implication de politiques de contrôle plus strictes pour les achats d’armes à feu devient un sujet de discussion trumpien instantané.
Les rapports incessants de tirs de masse quotidiens aux États-Unis sont presque impossibles à comprendre dans ce contexte. Contrairement au Royaume-Uni, à l’Australie et à d’autres pays qui ont rapidement réagi à des incidents tragiques de violence armée pour protéger leurs citoyens, les États-Unis n’ont pas répondu aux centaines et centaines de meurtres de masse causés par un auteur armé d’une arme à feu en adoptant des lois similaires. une législation variée autour du contrôle des armes à feu.
Un problème LGBTQ+ ?
Les partisans du contrôle des armes à feu et les défenseurs du deuxième amendement à qui j’ai parlé ont une chose en commun ; les deux parties ont la sécurité au premier plan de leur esprit.
J’ai interviewé des survivants de fusillades de masse, y compris Loup de Brandon qui était à Pulse la nuit de la fusillade dévastatrice de 2016, ainsi que des membres de groupes de défense des droits des armes à feu LGBTQ, comme Ermiya Fanaeian qui a relancé le chapitre de Pink Pistols basé à Salt Lake City.
La communauté LGBTQ+ n’est pas un monolithe. Divers points de vue sur le contrôle des armes à feu et le droit de porter des armes existent parmi les personnes queer, ceux qui possèdent des armes le faisant souvent pour se sentir protégés et responsabilisés à un moment où le sentiment anti-LGBTQ+ est élevé.
En tant que personne trans de couleur, Fanaeian a résumé ses sentiments en me disant : « J’ai réalisé qu’en ce moment très politique, les personnes trans doivent s’armer pour se protéger, protéger notre communauté et notre mouvement. J’ai décidé qu’il était temps de m’éloigner du mouvement de prévention de la violence armée et de me concentrer plutôt sur la protection armée de notre communauté.
Certains des membres les plus marginalisés de la communauté LGBTQ+ se sont tournés vers les armes à feu comme moyen de défense contre d’éventuelles attaques ou crimes de haine. Comme les personnes LGBTQ+ ont de réelles inquiétudes à l’idée d’interagir avec la police ou de leur demander de l’aide, il n’est pas tout à fait surprenant que certaines se sentent obligées de prendre leur propre protection en main, quel que soit le risque.
Pourtant, le concept de sécurité est diversifié, et dans les pays autres que les États-Unis, il est encore principalement défini par l’absence ou la protection des armes à feu plutôt que par une large prolifération de tireurs uniques prêts à l’emploi.♦
