Décisions « sans loi »
Jonathan Mitchell, l’architecte de l’interdiction controversée de l’avortement au Texas, semble maintenant établir des droits LGBTQ, y compris le mariage homosexuel, consacrés par la Cour suprême des États-Unis comme sa prochaine cible.
Dans un mémoire déposé par Mitchell et son coauteur Adam Mortara pour une affaire devant la Cour suprême concernant une loi restrictive sur l’avortement au Mississippi, l’avocat texan affirme que les décisions rendues en Lawrence c. Texas et Obergefell contre Hodges « sont aussi anarchiques que » le Roe contre Wade décision qui a légalisé l’avortement en 1973.
Considérant les protections garanties par ces décisions comme « des droits inventés par les tribunaux au comportement homosexuel et au mariage homosexuel » et des « concoctions judiciaires » et « moins dangereux pour la vie humaine » que Chevreuil, Mitchell et Mortata soutiennent qu’« il n’y a pas d’autre source de droit qui puisse être invoquée pour sauver leur existence ».
Les décisions contestées par le mémoire des avocats ont été célébrées comme des victoires juridiques majeures pour les communautés LGBTQ. Lawrence c. Texas lois antisodomie invalidées utilisées par les États pour contrôler les activités sexuelles et les identités LGBTQ et Obergefell contre Hodges légalisé le mariage homosexuel dans tout le pays.
La Cour ne doit pas non plus hésiter à rédiger un avis qui laisse ces décisions en suspens.
Jonathan Mitchell, Adam mortara
Le mémoire porte une attention particulière à la Oberefell décision, affirmant que son fondement dans le « droit fondamental de se marier » n’est pas applicable parce que le droit d’épouser un conjoint de même sexe n’est pas « profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation ».
« Sinon, une conduite interdite depuis longtemps peut être transformée en un « droit fondamental » qui est « profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation », tant qu’un plaideur est suffisamment créatif pour définir le « droit » à un niveau d’abstraction suffisamment élevé, », argumente le bref. « Le droit d’épouser un conjoint de sexe opposé est « profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation » ; le droit d’épouser un conjoint de même sexe ne l’est évidemment pas.
Il conclut en déclarant que la Cour suprême ne devrait pas nécessairement « annoncer l’annulation de Lawrence et Obergefell si elle décide d’annuler Roe », mais qu’elle ne devrait pas « hésiter à rédiger un avis qui laisse ces décisions en suspens.
Un schéma dangereux
Les sentiments exprimés dans le mémoire sont préoccupants, surtout compte tenu de la tendance conservatrice de la Cour suprême à la suite de la nomination des juges Neil Gorsuch, Brett Cavanaugh et Amy Coney Barrett sous l’administration Trump. Bien qu’il n’y ait actuellement aucun cas en circulation difficile d’annuler l’une ou l’autre décision, les signaler comme une cible légale a mis les défenseurs des LGBTQ en alerte.
Les opinions exprimées sont également peu surprenantes étant donné les liens de Mitchell et Mortara avec les tentatives précédentes de saper les droits des communautés marginalisées. Mitchell, un ancien solliciteur général du Texas, a travaillé pour le juge Clarence Thomas, l’une des voix les plus conservatrices de la Cour suprême. Thomas, ainsi que le juge Samuel Alito, ont déjà exprimé le souhait de voir le Oberefell décision renversée.
Le Texas a montré que les États doivent adopter une posture d’impuissance acquise
Jonathan Mitchell
Mitchell a contribué à l’élaboration de la récente interdiction de l’avortement au Texas, qui permet aux citoyens privés de poursuivre et de faire effectivement police toute personne qui aide une personne enceinte à se faire avorter après « environ six semaines » de grossesse. Son cabinet d’avocats a également travaillé avec Alliane Defending Freedom, une organisation juridique anti-LGBTQ qui a mené de nombreuses contestations judiciaires des droits fondamentaux des personnes LGBTQ.
Mitchell a été ouvertement effronté sur la construction de l’interdiction de l’avortement au Texas d’une manière qui rend difficile la contestation du système juridique, contournant efficacement le processus judiciaire dans le but de bloquer les groupes de défense du choix. Un profil du New York Times de Mitchell a cité un article de 2018 écrit par Mitchell qui décrivait la stratégie.
« Les branches politiques ont été trop disposées à céder le contrôle de l’interprétation constitutionnelle au pouvoir judiciaire fédéral, a écrit Mitchell. « Mais il existe des moyens de contrer la déclaration constitutionnelle du pouvoir judiciaire, et le Texas a montré que les États doivent adopter une posture d’impuissance acquise en réponse aux décisions de justice douteuses ou inconstitutionnelles. »
Dans le même mémoire, Mitchell a affirmé que les personnes qui peuvent tomber enceintes pourraient éviter les grossesses non désirées en s’abstenant de relations sexuelles ou en se rendant dans des États «pro-avortement riches» en utilisant des «subventions des contribuables».
Mortara a également travaillé pour Thomas et, comme Mitchell, a des liens avec la Federalist Society, une autre organisation juridique résolument conservatrice qui a soutenu les attaques contre les droits reproductifs et LGBTQ.
Mariage gay : Précédemment sur Towleroad
Photo publiée avec l’aimable autorisation d’Enrique Jiménez/Creative Commons
